臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,家訴,172,20170526,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第172號
原 告 黃怡豪
訴訟代理人 連耀霖律師
被 告 黃世男
黃三桂
連國豐
連偉誠
連育晴
鍾金輝
鍾振生
鍾紫宸
鍾語騰

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被繼承人黃金川所遺留如附表一所示之遺產，由兩造依附表二所所示應繼分比例，分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
本件被告黃世男、黃三桂、連國豐、連偉誠、連育晴、鍾金輝、鍾振生、鍾紫宸、鍾語騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告主張：
一、緣本件兩造為被繼承人黃金川及其妻黃楊鴛鴦之後代子孫，嗣因被繼承人被繼承人黃金川已於民國99年1月9日死亡，黃楊鴛鴦亦於民國100年10月5日死亡，經繼承及代位、再轉繼承，依法自應由兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示。詳情即：
被繼承人黃金川及其妻黃楊鴛鴦二人，生有長子黃呈祥、次子黃世男、三子黃三桂、長女黃春英、次女黃麗珠共5人，兩造就黃金川、黃楊鴛鴦及黃呈祥之繼承情形及各繼承人之應繼分，謹分項敘述如下:
（一）關於被繼承人黃金川部分:
黃金川於民國99年1月9日死亡，繼承人有妻黃楊鴛鴦、黃呈祥、黃世男、黃三桂、黃麗珠〈以上5人應繼分各6分之1〉，另黃春英於89年12月21日死亡，由連國豐、連偉誠、連育晴代位繼承〈應繼分各18分1〉。
（二）關於被繼承人黃楊鴛鴦部分:
黃楊鴛鴦於民國100年10月5日死亡，黃楊鴛鴦所繼承黃金川6分之1部分，由黃呈祥、黃世男、黃三桂繼承〈應繼分各30分之1〉，另黃春英於民國89年12月21日死亡，由連國豐、連偉誠、連育晴代位繼承〈應繼分各90分1〉；
黃麗珠於民國100年2月3日死亡，由鍾振生、鍾語騰、鍾紫宸、代位繼承〈應繼分各90分1〉。
（三）原告之父黃呈祥繼承黃金川及黃楊鴛鴦之遺產後，於民國103年7月12日死亡，黃呈祥及妻黃陳養治〈於99年7月11日死亡〉生有黃怡德、原告黃怡豪、黃怡婷三人，黃怡德、黃怡婷拋棄繼承，有鈞院之核備函可稽〈原證12〉，故黃呈祥之遺產由原告黃怡豪單獨繼承。
（四）本件被繼承人黃金川及黃楊鴛鴦之遺產，由兩造繼承，應繼分如下:
1.原告之父黃呈祥繼承黃金川及黃楊鴛鴦之遺產後，於民國103年7月12日死亡，原告之兄姐黃怡德、黃怡婷拋棄繼承，故原告之應繼分為5分之1。
2.被告黃世男、黃三桂之應繼分各為5分之1。
3.被告連國豐、連偉誠、連育晴二次代位繼承，故其應繼分各為15分1。
4.黃麗珠繼承黃金川6分之1後，於100年2月3日死亡，由其夫鍾金輝、子鍾振生、女鍾語騰及鍾紫宸繼承，應繼分各
24分之1，嗣黃楊鴛鴦於100年10月5日死亡，黃楊鴛鴦所繼承黃金川6分之1部分，由鍾振生、鍾語騰、鍾紫宸、代位繼承〈應繼分各90分1〉，故本件被告鍾金輝之應繼分為1800分之75；
鍾振生、鍾語騰、鍾紫宸之應繼分各為1800分之95。
二、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
查被繼承人黃金川死亡後，遺有如附表一所示之遺產不動產，已辦妥繼承登記為兩造公同共有，均尚未分割，且兩造之應繼分如附表二所示，因各繼承人散居各地，兩造間無法達成分割協議，為恐拖延日久，滋生困擾，原告爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產。
三、並聲明：如主文所示。
丙、被告方面：
被告黃世男、黃三桂、連國豐、連偉誠、連育晴、鍾金輝、鍾振生、鍾紫宸、鍾語騰，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
丁、本院之判斷：
一、原告主張：本件被繼承人黃金川已於民國99年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，尚未分割，經繼承及再轉、代位繼承，詳如前述乙、一所示，是被繼承人黃金川之遺產，由兩造十人共同繼承，每人應繼分各如附表二所示，而兩造無法達成自為分割遺產之協議，及該遺產不動產已辦妥繼承登記為兩造公同共有等情，業據原告提出兩造戶籍謄本，被繼承人黃金川、黃楊鴛鴦、連黃春英、黃麗珠除戶戶籍謄本，黃怡德、黃怡婷之戶籍謄本，被繼承人黃金川、黃楊鴛鴦及黃呈祥之繼承系統表，兩造應繼分表，本院拋棄繼承准予備查函影本、全國財產總歸戶財產查詢清單影本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地登記簿謄本45份等件為證。
而被告黃世男、黃三桂、連國豐、連偉誠、連育晴、鍾金輝、鍾振生、鍾紫宸、鍾語騰，經本院合法通知，均未到庭或提出書狀作何聲明陳述。
是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。
是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法之一。
查本件被繼承人黃金川已於民國99年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，應繼分如附表二等情，業見前述一。
又本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟因繼承人散居各地或有不同意見者，致無法自為協議分割遺產，依法於該遺產既無法定或約定不能分割之情形，原告於無法辦理全體之協議分割下，本於繼承人之地位，為此爰依該民法第1164條之規定請求判決分割遺產，當屬有據，應予准許。
三、次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。
本院審酌遺產為不動產，依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系爭遺產之性質、公平原則，因定分割方法為：如附表一所示不動產遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。
故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於分割方法並本院不受原告聲明之拘束，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是訴訟費用之負擔，亦應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 沈菀玲