臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,訴,1120,20170512,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1120號
原 告 劉寺淑
訴訟代理人 潘艾嘉律師
複 代理人 謝依伶律師
被 告 福侑股份有限公司
特別代理人 林貴美
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之董事委任關係，自民國八十八年五月二十日起不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；

本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法51條第1項、第52條定有明文。

查本件原告主張請求確認兩造間董事委任關係不存在，原應以監察人蕭森霖為被告公司之法定代理人，然蕭森霖於民國105 年2 月18日以三峽中山郵局第32號存證信函辭去被告公司之監察人職務，終止其與被告間之委任關係，又被告公司現無其他監察人得代表進行本件訴訟，爰依法向本院聲請選任被告之特別代理人，經本院於106 年1 月23日以105 年度聲字第247 號裁定選任被告公司之前董事林貴美為本件被告公司之特別代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

查原告起訴聲明原為：確認原告與被告間董事之委任關係，自88年5 月起，即已不存在。

嗣原告於本院106 年3 月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：確認原告與被告間之董事委任關係，自88年5 月20日起不存在（見本院卷第105 頁）。

經核原告所為前開訴之變更係基於相同之基礎事實，揆諸上開法律規定，應予准許。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

查原告主張其已於88年5 月20日退股並辭任被告之董事職務，惟被告未辦理董事解任之變更登記，使原告於經濟部登記資料中仍被記載為董事。

因原告是否擔任被告公司之董事，涉及原告是否應負被告公司董事之權利義務關係，且第三人申請被告公司登記資料時，尚無從得知原告已辭任被告公司董事職務，是依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事一職，仍不得以該事由對抗第三人，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及危險，得以確認委任關係不存在判決排除之，是本件原告訴請確認兩造間確認委任關係為不存在，與上開法條規定之要件核屬相符，有確認利益。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告曾於86年間被告公司設立之初擔任董事乙職。

嗣2 年後，原告考量其並非實際執行董事業務之人，實無繼續擔任董事之必要，遂於88年間，向被告表明欲退回所持股份，不願繼續擔任董事職務。

被告對於原告辭任董事並退股乙事，表示尊重並同意其決定，便給付支票乙張予原告【付款人：三峽農會，金額：新臺幣（下同）70萬元，支票號碼0000000號，發票日為88年5 月20日】，作為原告退股之股款。

其後，原告承兌時，因故無法取得現金，被告遂直接給付現金70元（按：應為70萬元）予原告，作為退股之款項。

故於88年之後，原告即未再過問被告公司任何業務之執行，亦無任何往來。

惟原告竟於101 年間收到行政執行署之命令，稱原告為被告公司之清算人。

經原告暸解後，始知被告未依法辦理董事解任之變更登記，導致經濟部之登記資料仍將原告記載為董事。

實則，原告早已無擔任董事一職，僅係因被告未辦理董事變更登記，而令原告陷於法律地位不安定之狀態。

又依公司法第192條第4項及民法第549條第1項之規定，原告業於88年向被告發出不願擔任董事職務之意思表示後，兩造間董事之委任關係即應中止，是兩造間應已無董事委任關係存在等語。

並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係，自88年5 月20日起不存在；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告同意原告主張之事實等語（見本院卷第105頁）。

三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出法務部行政執行署新北分署新北執廉94年營所稅執特專字第00000000號命令、經濟部商業司之被告公司董監事資料等影本為證（見本院卷第18至19頁、第25至27頁、第63至65頁），核屬相符，並有本院依職權調取被告公司登記案卷核閱無誤。

復經被告公司於本院106 年3 月21日言詞辯論期日表示同意上開主張之事實（見本院卷第105 頁），是原告之主張，自屬可採。

四、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。

查原告原為被告公司之董事，嗣原告於88年間向被告公司發出不願擔任董事職務之意思表示，並於88年5 月20日取得被告公司所簽發面額70萬元之支票作為原告退股之股款，堪認原告所為終止委任契約之意思表示業已到達被告公司，是依上開規定，兩造董事委任關係應已終止，則原告請求確認兩造間之董事委任關係自88年5 月20日起不存在，自屬有據。

五、從而，原告請求確認原告與被告間之董事委任關係，自88年5 月20日起不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日