設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2305號
原 告 政暉開發有限公司
法定代理人 黃彥凱
訴訟代理人 廖芳萱律師
複 代理人 黃佑民律師
葉俞懋律師
周政律師
謝佩君
被 告 冠濠科技股份有限公司
法定代理人 陸榮木
被 告 郭俊呈
郭秋華
郭秋雲
郭秋蘭
郭秋菊
郭秋蕊
共 同
訴訟代理人 魏大千律師
複 代理人 陳明清律師
陳有信
葛彥麟
被 告 金隆開發有限公司
法定代理人 林宥岑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物准予分割，並全部分配予被告郭秋菊單獨取得。
被告郭秋菊應補償被告郭俊呈、郭秋華、郭秋蘭、郭秋蕊各新臺幣壹佰零柒萬元；
補償被告郭秋雲新臺幣貳佰壹拾肆萬元；
補償原告、被告冠濠科技股份有限公司、金隆開發有限公司各新臺幣伍拾萬貳仟柒佰柒拾玖元。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告冠濠科技股份有限公司（下稱冠濠公司）、金隆開發有限公司（下稱金隆公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：如附表一所示之土地及建物（下稱系爭房地）係兩造共有，應有部分如附表一所示。
查系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，兩造迄今亦未就分割方法達成協議，原告自得訴請分割系爭房地。
又系爭房地構造及使用上係屬公寓中之一戶，倘以原物分割予各共有人，則兩造各自可取得之室內面積顯然過小，將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值，是以，依系爭房地之性質及使用方式，本件應准予變價分割系爭房地，並將所得價金按附表二所示之比例分配為適當，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定請求分割系爭房地等語。
並聲明：系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配之。
二、被告郭俊呈、郭秋華、郭秋雲、郭秋蘭、郭秋菊、郭秋蕊（下稱郭俊呈6 人）則以：系爭房地對被告郭俊呈6 人而言，有不可抹滅之情感，實無法用金錢衡量，故請求將系爭房地全部分配予被告郭秋菊，其他共有人則以如附表三所示之金錢補償等語。
並聲明：系爭房地應依如附表三之方式分割。
三、被告冠濠公司、金隆公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
查本件系爭房地係兩造所共有，應有部分如附表一所示，且該房地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割期限之事實，為原告與被告郭俊呈6 人所不爭執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院105 年度板簡字第1460號卷第16至18頁、第21頁），則原告請求分割系爭房地，於法自屬有據。
㈡次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號民事判決意旨參照）。
又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。
經查，系爭房地為5 層樓公寓之3 樓，原為被告郭俊呈6 人與訴外人郭俊龍、郭陳桂香（郭俊呈6 人與郭俊龍之母）共同繼承自被繼承人郭先至（郭俊呈6 人與郭俊龍之父）之公同共有遺產，因郭俊龍積欠台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）債務未清償，經台北富邦銀行代位郭俊龍提起分割遺產之訴訟，並經本院以102 年度訴字第2573號判決按上述各人應有部分8 分之1 之比例分割為分別共有確定後，台北富邦銀行聲請對郭俊龍就系爭房地之應有部分為強制執行，嗣系爭房地經本院委託拍賣之台灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）兩次減價拍賣未拍定，由金服公司依強制執行法第95條第1項規定，公告凡願買受該不動產者，得於公告3 個月內向金服公司為應買之表示（即進行特別拍賣程序），旋原告與被告冠濠公司、金隆公司共同具狀以各3 分之1 比例為應買之表示等情，有本院102 年度訴字第2573號判決在卷可憑（見上開板簡卷第23至26頁），並經本院調閱本院104 年度司執字第20143 號清償債務強制執行事件全卷查明無訛，可見系爭房地原屬被告郭俊呈6 人之父郭先至之財產，與被告郭俊呈6 人情感關係密切無疑，是倘本件共有物之分割在無原物分配顯有困難之情形下，自應優先考慮以系爭房地全部分配予被告郭俊呈6 人或其中一人或數人，並以價金補償他共有人之方式分割系爭房地，而不宜以變價分割之方式分割，故原告主張應以變價分割方式分割系爭房地，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配之，並非適宜。
又本件經被告郭俊呈6 人協調後，表示系爭房地全部分配予被告郭秋菊，其他共有人則以金錢補償（見本院卷第131 頁），此種分割系爭房地方式嗣後亦為原告所不反對，是以，本件依當事人之意思及系爭房地之性質，應以此種方式分割方式分割系爭房地，最為適當。
㈢再者，本件被告郭秋菊以金錢補償額其他共有人部分，被告郭俊呈6 人最後以答辯四狀主張應按附表三所示金額補償。
其中就被告郭秋菊補償予被告郭俊呈、郭秋華、郭秋雲、郭秋蘭、郭秋蕊金額部分，既已經渠等6 人之協議，自應予以尊重而准許之。
至被告郭秋菊以金錢補償予原告、被告冠濠公司、金隆公司部分，被告郭俊呈6 人則主張：依其等取得之應買價格為依據，即各補償新臺幣（下同）356,667 元，自符合系爭房地之實際價值，且其等亦未因此而有不利益或損失云云（見本院卷第130 至131 頁）。
然查，被告郭俊呈6 人原係請求將系爭房地予以鑑價，以茲作為找補之依據，並陳報葉美麗不動產估價事務所為鑑定機關（見本院卷第48頁、第51頁），嗣經原告表示系爭房地於104 年間業已經過強制執行拍賣，當時即曾進行鑑價，迄今僅一年左右，系爭房地拍賣時之鑑價與目前市價相去不遠，應無再行鑑價之必要等語，並提出本院不動產權利移轉證書及拍賣不動產公告影本為證（見本院卷第58至59頁、第61至64頁）後，被告郭俊呈6 人同意以前次拍賣所為鑑定價格為分割基礎，分割後應補償原告、被告冠濠公司、金隆公司之金額各為502,779元（計算式：1,508,338 ×1/3 ＝502,779 ），且提出前次拍賣所囑託鑑價之鑑定報告書影本為證（見本院卷第113 至115 頁），可見被告郭俊呈6 人最後願補償予原告、被告冠濠公司、金隆公司之金額，與渠6 人先前同意補償之金額各減少14萬餘元，此顯不符合誠信；
況前次拍賣者為訴外人郭俊龍就系爭房地8 分之1 之持分，一般人應買意願當然不高，經過三次拍賣程序仍無法人應買，迄至金服公司進行特別拍賣程序時始由原告與被告冠濠公司、金隆公司共同以第三次拍賣時之底價應買，倘當時係以系爭房地整體拍賣，衡情在一般拍賣程序時即會有人投標競買，應買價格勢必有所提高。
因此，本院參酌上情，認本件被告郭秋菊補償予原告、被告冠濠公司、金隆公司之金額應各為502,779 元，較為公平合理。
被告郭俊呈6 人主張應補償原告、被告冠濠公司、金隆公司之金額應各為356,667 元，並非可採。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求分割共有之系爭房地，應以准許，並以原物全部分配於被告郭秋菊單獨所有，被告郭秋菊則以金錢補償原告及其餘被告，如主文第1 、2 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查本件分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表二所示應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第四庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃頌棻
附表一：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│105年度訴字第2305號 │
├─┬──────────────────────────┬─┬──────┬───────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬────┬───┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼────┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│新北市│ 板橋區 │ 江子翠 │新埔 │13-47 │建│ 188.00 │ 5分之1 │
│ ├───┼────┴────┴───┴────────┴─┴──────┴───────┤
│ │共有人│郭秋雲：40分之2 │
│ │應有部│郭俊呈、郭秋華、郭秋蘭、郭秋菊、郭秋蕊：各40分之1 │
│ │分比例│政暉開發有限公司、冠濠科技股份有限公司、金隆開發有限公司：各120分之1 │
└─┴───┴───────────────────────────────────────┘
┌─┬───┬────────┬──────┬─────────────────┬─────┐
│編│ │ │建築式樣主要│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落 │ ├───────────┬─────┤ 權 利 │
│ │建號 │----------------│建築材料及房│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌 │ │ │要建築材料│ 範 圍 │
│號│ │ │屋層數 │ 合 計 │及用途 │ │
├─┼───┼────────┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│１│1540 │新北市板橋區江子│鋼筋混凝土造│3樓層：106.68 │ │ 全部 │
│ │ │翠段江子翠小段 │5 層樓房 │陽 台：6.00 │ │ │
│ │ │13-47 地號 │ │ │ │ │
│ │ │----------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市板橋區四維│ │ │ │ │
│ │ │路137 巷8 之2 號│ │ │ │ │
│ ├───┼────────┴──────┴───────────┴─────┴─────┤
│ │共有人│郭秋雲：8分之2 │
│ │應有部│郭俊呈、郭秋華、郭秋蘭、郭秋菊、郭秋蕊：各8分之1 │
│ │分比例│政暉開發有限公司、冠濠科技股份有限公司、金隆開發有限公司：各24分之1 │
└─┴───┴───────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例│所得分配價金比例│
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 1 │郭俊呈 │8分之1 │8分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 2 │郭秋華 │8分之1 │8分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 3 │郭秋雲 │8分之2 │8分之2 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 4 │郭秋蘭 │8分之1 │8分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 5 │郭秋菊 │8分之1 │8分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 6 │郭秋蕊 │8分之1 │8分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 7 │政暉開發有限公司 │24分之1 │24分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 8 │冠濠科技肢份有限公司│24分之1 │24分之1 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 9 │金隆開發有限公司 │24分之1 │24分之1 │
└──┴──────────┴──────┴────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│姓 名│原應有部分 │分割後取得 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 1 │郭俊呈 │8分之1 │現金1,070,000元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 2 │郭秋華 │8分之1 │現金1,070,000元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 3 │郭秋雲 │8分之2 │現金2,140,000元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 4 │郭秋蘭 │8分之1 │現金1,070,000元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 5 │郭秋菊 │8分之1 │8分之8 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 6 │郭秋蕊 │8分之1 │現金1,070,000元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 7 │政暉開發有限公司 │24分之1 │現金356,667元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 8 │冠濠科技股份有限公司│24分之1 │現金356,667元 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 9 │金隆開發有限公司 │24分之1 │現金356,667元 │
└──┴──────────┴──────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者