臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,訴,3046,20170524,2

臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3046號
原 告 方林彩雲
訴訟代理人 方國玲
被 告 王定宣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國106 年5 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○號前左側第二棟鐵皮屋（未辦保存登記，且無門牌號碼，如附件所示）及該鐵皮屋側邊停車位壹個全部遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一０五年九月十日起至遷讓返還上開鐵皮屋及停車位之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項，原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項前段及後段已到期部分，原告分別以新臺幣肆仟參佰參拾肆元供擔保後，得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、原告於民國101 年8 月14日與被告簽訂房屋屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有坐落新北市○○區○○路000 巷0 號左側第2 棟鐵皮屋（未辦保存登記，如本院卷第32頁現場圖所標示△處，如本判決附件，下稱系爭房屋）及該鐵皮屋側邊停車位1 個出租予被告，租期1 年，自101年8 月20日起至102 年8 月19日止，每月租金新臺幣（下同）13,000元，惟租約期滿兩造未另立新書面契約書，仍依系爭租約之租賃條件繼續維持租賃關係。

詎料，被告時常遲付租金，至105 年6 月初止，共計欠繳年餘租金未支付，經原告多次催告，兩造於105 年6 月10日合意終止系爭租約並結清款項，被告並同意將系爭房屋清空返還原告，故兩造於105 年6 月10日合意終止租約起至105 年8 月1 日止，經過50天之久，被告仍未有實際返還租賃標的行動，原告不得已催告被告返還租賃標的等事宜，然被告置之不理並稱「歡迎去告」。

㈡、被告雖承諾「超過時間…補償房租」惟尚欠原告105 年8 月份補償13,000元，及自105 年9 月10日起至遷被告承租遷讓返還系爭房屋及停車位日止，按月計13,000元之補償房租。

㈢、原告既未同意被告使用系爭房屋，被告屬無權占有，爰依法請求被返還房屋及停車位，又被告拖欠補償房租，應負清償責任，復因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第2項所示之損害。

㈣、併聲明：１、被告應將坐落新北市○○區○○路000 巷0 號前左側第2 棟鐵皮屋（未辦保存登記，如本院判決附件）及該鐵皮屋側邊停車位1 個全部遷讓返還原告。

２、被告應給付原告13,000元，及自105 年9 月10日起至遷讓返還上開鐵皮屋及婷車位之日止，按月給付原告13,000元。

３、訴訟費用由被告負擔。

４、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1 、3 項定有明文。

經查，原告主張其於上開期間，將系爭房屋出租予被告，並約定租金每月13,000元，嗣於105 年6 月10日經兩造合意終止系爭租約，並約定被告應將系爭房屋返還原告，若逾期未返還者，被告補償原告每月租金13,000元，然被告仍未返還，經原告以存證信函催告被告返還系爭房屋，被告迄今未返還，且尚未支付105 年8 月份之補償房租即13,000元等語，業據其提出系爭租約、存證信函暨收件回執、現場圖、照片（見105 年度重簡字第1668號卷第7 至12頁、本院卷第32至36頁）為證，而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

㈡、從而，原告依據民法第767條第1項前段及中段、返還不當得利請求權及上開租約終止後之約定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付13,000元，以及自105 年9 月10日起至遷讓返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告13,000元，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求告假執行，核無不當，爰依其聲請及依職權，分別酌定相當擔保金額而宣告准予假執行及免為假執行。

本判決第二項前段及後段各到期為所命被告給付原告之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 沈柏樺