臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,訴,3302,20180122,2

臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3302號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 劉沛興
被 告 黃國金
游國明
黃國文
游國禎
黃國強
游梅蘭
黃國旺
黃國欽
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於中華民國106 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告之被繼承人游玉霞所遺，由被告公同共有如附表一編號1 所示遺產，及被繼承人黃慶春所遺，由被告公同共有如附表一編號2 至編號3 所示遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。

前項被告游國明、黃國欽變價分割所分得價金部分，在美金伍萬陸仟柒佰壹拾柒點貳玖元及如附表三所示之利息、違約金範圍內，由原告代為受領。

訴訟費用由被告按附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求代位債務人即被告黃國欽、游國明就被繼承人即訴外人黃慶春所遺如附表一編號2 、編號3 所示之土地（下合稱系爭土地）准予變價分割，所得價金按附表二應繼分比例欄所示比例分配，並由原告代位受領被告黃國欽、游國明受分配之價金（見本院105 年度板司調字第353 號卷〔下稱調字卷〕第3 頁），嗣因被告黃國金、游國禎、黃國強、黃國旺於民國106 年7 月3 日當庭表示系爭土地上如新北市中和地政事務所106 年8 月8 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 、B 、C 部分之建物即附表一編號1 所示之建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號，下稱系爭建物）為被告之被繼承人即訴外人游玉霞之遺產，因黃慶春為游玉霞之繼承人之一，故系爭建物亦屬被繼承人黃慶春之遺產，原告乃當庭表示追加系爭建物為分割標的，並變更訴之聲明為系爭土地及系爭建物准予變價分割，按應繼分各八分之一之比例分配所得價金，被告黃國欽、游國明受分配之價金，在原告之債權範圍內，由原告代為受領（見本院卷一第105 頁至第107 頁）。

核原告上開聲明之追加，分別係基於其代位黃國欽、游國明行使遺產分割請求權之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告游國明、黃國文、黃國欽均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告為被告黃國欽、游國明之債權人，對被告黃國欽、游國明有美金56,717.29 元之債權本金及如附表三所示之利息、違約金等未獲清償，已取得鈞院（更名前為臺灣板橋地方法院）98年度司執松字第32544 號債權憑證。

㈡被繼承人游玉霞於94年10月21日死亡，遺有系爭建物之遺產，未經繼承人分割，其繼承人包括配偶黃慶春、子女即被告，每人應繼分各為九分之一，因黃慶春嗣後於98年3 月6 日死亡，故黃慶春繼承自游玉霞之財產即系爭建物之九分之一應繼分，應由繼承人即子女即被告再轉繼承，故被告每人就系爭建物現應繼分各八分之一。

㈢被繼承人黃慶春於98年3 月6 日死亡，遺有系爭土地之遺產，未經繼承人分割，其繼承人為子女即被告，每人應繼分為八分之一。

㈣系爭土地及系爭建物，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告均未辦理遺產分割，被代位之被告游國明、黃國欽顯見有怠於行使其權利辦理分割遺產之情，致遺產難於充分發揮經濟效用，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全債權，即有代位被告游國明、黃國欽行使其權利，終止公同共有關係分割遺產。

㈤因系爭建物坐落在系爭土地上，如採原物分割，恐有損土地及建物之完整性，亦無法發揮經濟上之利用價值，故請求就系爭土地及系爭建物均予以變價分割，依如附表二應繼分比例欄所示比例分配價金，被告游國明、黃國欽所分得之價金，於原告之債權範圍內，並由原告代為受領等語。

並聲明：系爭土地及系爭建物准予變價分割，按附表二應繼分比例欄所示比例分配所得價金，被告游國明、黃國欽所分得之價金，在美金56,717.29 元及如附表三所示之利息、違約金範圍內，由原告代為受領等語。

二、被告部分：㈠被告黃國金、游國禎、黃國強、黃國旺、游梅蘭則以：同意變價分割等語置辯。

㈡被告游國明、黃國文、黃國欽皆未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張對被代位人即被告黃國欽、游國明有美金56,717.29 元之債權本金及如附表三所示之利息、違約金未獲清償之事實，業據其提出本院98年度司執字第32544 號債權憑證（見調字卷第7 頁）為證，並經本院依職權調取98年度司執字第32544 號清償債務強制執行事件、105 年度司執字第85570 號清償債務強制執行案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。

㈡原告復主張系爭建物原為被繼承人游玉霞所有，游玉霞於94年10月21日死亡，其繼承人包括配偶黃慶春、子女即被告，均未拋棄繼承，每人應繼分為九分之一，因黃慶春嗣後於98年3 月6 日死亡，故黃慶春繼承自游玉霞之財產即系爭建物之九分之一應繼分，應由繼承人即子女即被告再轉繼承，故被告每人就系爭建物現應繼分各八分之一。

另系爭土地原為被繼承人黃慶春所有，黃慶春於98年3 月6 日死亡，其繼承人為子女即被告8 人，均未拋棄繼承，應繼分各八分之一，系爭建物及系爭土地迄均未辦理分割等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、異動索引、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表為證（見調字卷第11頁至第32頁，本院卷一第62頁至第74頁，本院卷二第65頁至第79頁），並有財政部北區國稅局中和稽徵所106年3 月6 日北區國稅中和營字第1062310941 號函暨附件遺產稅定核通知書、新北市政府稅捐稽徵處中和分處106 年7 月11日新北稅中二字第1063742150號函暨附件房屋稅課稅資料、新北市中和地政事務所106 年7 月7 日新北中地籍字第106407897 號函暨附件土地登記申請書及相關資料、附圖、財政部北區國稅局106 年10月3 日北區國稅審二字第1061016784號函、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（見本院卷一第80頁至第82頁、第121 頁至第132頁、第133 頁至第149 頁、第164 頁，本院卷二第59頁、第89頁至第91頁）在卷可查，是原告此部分之主張亦堪信為真實。

㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240 號判例意旨參照）。

查被告游國明、黃國欽積欠原告前開款項，經原告聲請強制執行，並經本院核發債權憑證在案，復參酌被告游國明、黃國欽除繼承被繼承人黃慶春及游玉霞之前開遺產外，別無其他財產，於104 年間被告游國明僅有一筆新臺幣11,250元之所得、被告黃國欽則毫無所得，有104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院卷二第81頁至第87頁，限閱卷第5 頁至第6 頁、第9 頁至第10頁），亦有本院105 年度司執字第85570 號清償債務強制執行案卷可佐，足見被告游國明、黃國欽之責任財產，實不足以擔保其所有債務。

是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，堪認被告游國明、黃國欽已屬無資力，是原告應有保全債權之必要。

又被告游國明、黃國欽與其餘被告共同繼承被繼承人黃慶春、游玉霞所遺之系爭土地及系爭建物，且無不能分割，亦無約定不予分割之情形，據此被告游國明、黃國欽自得隨時依法訴請分割遺產，然其在原告取得債權憑證後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被告游國明、黃國欽確有怠於行使遺產分割權利，原告為保全債權，爰依法代位請求分割遺產，要屬有據。

㈣復按，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。

再按「遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象」；

「欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間」（最高法院84年度臺上字第2410號及98年度臺上字第79號判決意旨參照）。

準此，遺產為全體繼承人公同共有，於公同共有關係存續中，不得請求分割共有物，然繼承人得依民法第1164條規定，起訴請求分割遺產，並應以全部遺產為分割對象，不得僅針對個別之遺產進行分割。

本件被繼承人黃慶春之遺產，依遺產稅核定通知書所列，僅有系爭土地，故可認如系爭土地即為黃慶春所遺遺產之全部。

而被繼承人游玉霞之遺產，未經繼承人申報遺產稅，惟依被告黃國金、游國禎、黃國強、黃國旺、游梅蘭所稱，被繼承人游玉霞之遺產僅遺系爭建物，亦為原告所不爭執，則系爭建物即為游玉霞所遺遺產之全部，亦可認定。

又系爭土地及系爭建物無不能分割情形，亦無不分割之約定，是原告代位被告游國明、黃國欽提起本件訴訟，請求判決分割被告共同繼承自被繼承人黃慶春如系爭土地之遺產，及共同繼承自被繼承人游玉霞如系爭建物之遺產，依上揭法律規定，洵屬有據，應予准許。

㈤又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。

本院斟酌系爭土地面積共僅92.19 平方公尺（計算式：57.62+34.57=92.19 ），故如原物分配予共有人，各共有人所分得之土地面積狹小，無法為有效之利用，明顯減損土地經濟價值，而系爭建物為未辦理保存登記建物，自無從以原物分割之方式登記予各分得之共有人所有，且系爭建物坐落在系爭土地上，如不一併與系爭土地變價分割，將影響應買意願而致系爭土地之價值減損，亦易與其坐落之基地即系爭土地之所有權人衍生複雜的法律關係，顯有害於系爭土地及系爭建物整體之經濟利用價值，及多數共有人亦表示同意變價分割之意願，是本院審酌系爭土地及系爭建物之現況、經濟效用、繼承人之利益及意願等情事，認均應予以變價分割，所得價金由被告按如附表二應繼分比例欄所示比例分配為適當，爰判決如主文第一項。

㈥再按「分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為『准予分割』之諭知，不可將之分為『准予分割』及『定分割方法』二訴。

故如當事人對於『定分割方法』之判決，聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（准予分割及定分割方法）。

本件原判決主文第2項於定分割方法外，另為准予分割之諭知，揆諸上開說明，即有違誤。」

（最高法院97年度臺上字第1357號判決意旨參照）。

本件原告之聲明前段雖請求將系爭土地及系爭建物「准予變價分割」，惟依上開說明，此部分毋庸諭知，附此敘明。

㈦另查，原告對被告游國明、黃國欽執有本院98年度司執字第32544 號債權憑證，其債權額為本金美金56,717.29 元及如附表三所示之利息及違約金，從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告游國明、黃國欽請求分割系爭土地及系爭建物，將系爭土地及系爭建物變賣，所得價金按附表二應繼分比例欄所示比例分配，其中被告游國明、黃國欽所分得之價金，在原告之債權範圍內即美金56,717.29 元及如附表三所示之利息、違約金之範圍內，由原告代為受領，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。

經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲受償其對被告黃國欽、游國明之債權所生，是以本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，認應由被告按附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，始屬公平。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
民事第五庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 吳宜遙
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│不動產標示                        │面積（平方公尺）  │權利範圍  │分割方法  │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼─────┤
│１  │未辦保存登記建物：                │騎樓（即附圖所示編│全部      │變賣後價金│
│    │門牌號碼：新北市○○區○○路00號。│號A部分）：7.33   │          │由被告依附│
│    │（如附圖所示編號A 、B 、C 部分）  │一樓（即附圖所示編│          │表二應繼分│
│    │                                  │號B部分，含編號C、│          │比例欄所示│
│    │                                  │D部分）：83.4     │          │比例分配取│
│    │                                  │二樓（即附圖所示編│          │得。      │
│    │                                  │號C部分）：32.62  │          │          │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┤          │
│２  │新北市○○區○○段000地號土地     │57.62             │全部      │          │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┤          │
│３  │新北市○○區○○段000地號         │34.57             │全部      │          │
└──┴─────────────────┴─────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌────┬──────┬────────┐
│繼承人  │應繼分比例  │訴訟費用分擔比例│
├────┼──────┼────────┤
│ 黃國金 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 黃國強 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 游國明 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 黃國文 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 游國禎 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 游梅蘭 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 黃國旺 │八分之一    │八分之一        │
├────┼──────┼────────┤
│ 黃國欽 │八分之一    │八分之一        │
└────┴──────┴────────┘
附表三：
┌──┬──────┬────────┬────┬─────────────┐
│編號│債權本金    │利息起迄日      │週年利率│違約金計息期間及利率      │
├──┼──────┼────────┼────┼─────────────┤
│1   │美金        │101年10月12日起 │4.12%   │101年10月12日起至清償日止 │
│    │56,717.29元 │至清償日止      │        │，按原利率20%計算         │
└──┴──────┴────────┴────┴─────────────┘