臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,重訴,242,20180614,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第242號
原 告 百徽股份有限公司
法定代理人 張傑民
訴訟代理人 余淑杏律師
黃思雅律師
被 告 寶紘國際股份有限公司
法定代理人 方寶慶
訴訟代理人 王文宏
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰零壹萬玖仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百零四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣捌佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；

倘被告以新臺幣貳仟陸佰零壹萬玖仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國104年8月向原告訂購品名為「4545 LED CHIP」晶片商品1,150萬1,044件（下稱系爭貨物），買賣價金總計為新臺幣（下同）2,756萬9,728元，付款條件為月結90天TT，並經原告簽回確認在案。

原告依約於104年8月19日出貨並交付發票予被告，依約被告應於104年11月17日將貨款匯入原告銀行帳戶。

詎被告公司法定代理人竟於104年11月18日以電子郵件通知原告，表示系爭貨物由於客戶反應市價已跌至5成以下，客戶要求退貨，故被告公司將於近日退貨給原告，拒絕給付系爭貨款。

又被告前開表示，既未合於法定解除事由，原告自得本於買賣契約關係請求被告給付貨款2,756萬9,728元及自104年11月18日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。

㈡又於原告起訴後迄至106年12月底止，被告陸續清償其中155萬元，扣除後尚餘貨款2,601萬9,727元及遲延利息未付。

至被告抗辯原告交付貨物有瑕疵部分，原告否認。

此部分除未據被告提出任何證明外，自原告交付貨物日（104年8月19日）已1年有餘，併兩造約定應於交貨後7日內從速檢查，被告於收受貨物後超過檢查期間均未為通知，依民法第356條第2項規定，亦視為承認受領之物。

㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告抗辯：對於原告主張貨款金額，被告不爭執，但本件原告交付之貨物有瑕疵，雙方就瑕疵認定有意見，故而一直無法完成協商最後還款金額等語。

併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：被告於104年8月向原告訂購系爭貨物，買賣價金總計為2,756萬9,728元，付款條件為月結90天TT，並經原告簽回確認在案。

原告依約於104年8月19日出貨（出貨單上並有請於7日內檢查提出物，否則視同承認本單所載事項之註記）並交付發票予被告，依約被告應於104年11月17日將貨款匯入原告銀行帳戶等情，為被告所未爭執，且有訂購單、出貨單、統一發票在卷可佐，而可認為真正。

原告復自承：自原告起訴後迄至106年12月底止，被告陸續清償其中155萬元，扣除後迄尚餘貨款2,601萬9,727元及遲延利息未付等情。

則扣除原告自承已獲清償之155萬元後，原告本於買賣契約關係請求被告給付2,601萬9,727元（未逾2,601萬9,728元；

2,756萬9,728元-155萬元=2,601萬9,728元） 及自104年11月18日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，於法即無不合，應予准許。

四、被告抗辯：原告交付之貨物有瑕疵一節，既為原告所否認，自應由被告就前開積極、利己抗辯，負舉證之責。

關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。

五、從而，原告本於買賣契約關係請求被告給付2,601萬9,727元及自104年11月18日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 傅淑芳