臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,117,20170327,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第117號
異 議 人 臺南市東山區農會
法定代理人 李政龍
代 理 人 陳素渼
相 對 人 邱瑞瀛
邱柏堅
上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於民國106 年2 月2 日本院司法事務官所為106 年度司聲字第66號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

異議人就本院司法事務官於民國106 年2 月2 日以106 年度司聲字第66號所為移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人取得臺南地院105 年度司裁全字第1112號假扣押裁定後，因相對人邱柏堅財產所屬鈞院管轄，經提存新臺幣（下同）160 萬元，由鈞院以106 年度存字第99號提存事件受理在案，並向鈞院聲請假扣押強制執行，經鈞院以106 年度司執全字第35號執行在案，因相對人已繳清積欠之利息，遂撤回假扣押強制執行程序，並取得擔保物返還同意書及印鑑證明，聲請發還擔保金，然原裁定以鈞院無管轄權為由，移送臺南地院，顯係違誤，爰聲明異議等語。

三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，則同法規定之聲請事件亦應適用之。

次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；

上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。

又供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照）。

準此，民事訴訟法第104條第1項第2款所稱之法院，係指命供擔保之法院，則供擔保人向非命供擔保之法院聲請發還擔保金時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送至管轄法院即命供擔保之法院。

四、經查：異議人前依臺南地院105 年度司裁全字第1112號假扣押裁定，向本院提存所以106 年度存字第99號擔保提存事件提存160 萬元在案。

茲異議人主張因相對人已清償，經撤回假扣押之執行，並取得相對人邱瑞瀛出具擔保物返還同意書及印鑑證明，聲請發還擔保金，有異議人提出之臺南地院105 年度司裁全字第1112號假扣押裁定、本院106 年度存字第99號提存書、擔保物返還同意書及印鑑證明可按。

異議人雖仍執前詞聲明異議，惟揆諸前揭說明，本件應以命供擔保之法院即臺南地院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，於法未合，原裁定移送臺南地院，並無違誤。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 林翠茹