臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,14,20170427,2

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第14號
異 議 人 許文瑞
董信雄
林杉賢（原名林琨展）
林燕玉
黃炳勛
謝美娜
洪鎗魁
陳勇靜
陳勇守
相 對 人 國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家
法定代理人 楊長政
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國105 年11月30日所為105 年度司聲字第514 號處分提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2 、3項定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年11月30日以105 年度司聲字第514 號處分確定訴訟費用額，異議人對於該處分聲明不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、查異議人洪鎗魁、陳勇守於105 年12月19日聲明異議所提出之書狀雖列「聲明人：洪倉（按：應為鎗）魁；

聲明人：陳勇守」，惟該書狀並無洪鎗魁、陳勇守之簽名或蓋章。

經本院於106 年3 月29日裁定命洪鎗魁、陳勇守於收受裁定後5日內補正聲明異議狀內之簽名或蓋章，該裁定已分別於106年4 月7 日寄存於上開2 異議人住居所地之新北市政府警察局板橋分局國光派出所、後埔派出所、大觀派出所，有送達證書可憑。

然洪鎗魁、陳勇守逾期且迄未補正，故渠等異議難認合法，應予駁回。

三、異議人許文瑞、董信雄、林杉賢、林燕玉、黃炳勛、謝美娜、陳勇靜等異議意旨略以：異議人遭原處分要求給付訴訟費用，但有經濟困難，且相對人已取得確定判決命令並透過程序執行，是異議人已付出甚多財產。

相對人有預算資源可運用，又異議人因遭追討為數不少之金額，多數人已舉債還錢，故聲請就利息部分准予免除，就收取部分予以減收及緩收，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條第1項及第3項分有明定。

又按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。

至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁定參照）。

五、經查：

（一）兩造間請求拆屋還地等事件，經本院101 年度重訴字第169 號判決宣示訴訟費用由該案被告許文瑞、王安泰、謝美娜、洪鎗魁各負擔8%、董信雄負擔15% 、林杉賢（即林琨展）負擔30% 、陳勇靜、陳勇守共同負擔7%、林燕玉、黃炳勛共同負擔16% 。

嗣異議人林杉賢不服提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度重上字第830 號判決駁回上訴，並諭知第二審上訴費用由異議人林杉賢負擔。

復異議人林杉賢不服提起上訴，再經最高法院以103 年度台上字第2285號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人林杉賢負擔，本案並於103 年10月31日確定，此經本院調取上開訴訟卷宗查明無訛。

而本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）260,424 元及測量費用26,200元，合計286,624 元，業由相對人預納，有本院自行收納款項收據及相對人所提費用計算書可稽（見本院101 年度重訴字第169 號卷一第2 頁、卷二第42頁、105 年度司聲字第514 號卷第6 頁）。

據此，許文瑞、王安泰、謝美娜、洪鎗魁各應賠償相對人訴訟費用額為22,930元（計算式：286,624 ×8%＝22,930）、董信雄應賠償相對人訴訟費用額為42,993元（計算式：286,624 ×15% ＝42,993）、林杉賢應賠償相對人訴訟費用額為85,987元（計算式：286,624 ×30% ＝85,987）、陳勇靜、陳勇守應賠償相對人20,064元（計算式：286,624 ×7%＝20,064）、林燕玉、黃炳勛應賠償相對人45,860元（計算式：286,624 ×16% ＝45,860）。

並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原處分送達之翌日起至清償日止年息5%之法定利息。

據此，原處分命異議人應賠償相對人之上開確定訴訟費用額，及自原處分送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自無不合。

（二）異議人稱渠等經濟困窘，盼就利息部分准予免除，並就收取部分予以減收及緩收云云。

惟法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，本應依民事訴訟法第91條第3項規定加計自裁定送達翌日按年息5%計算之法定利息，並無任何審酌裁量之權。

且訴訟費用按何比例負擔，均應依原命負擔訴訟費用裁判之諭示，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。

況有無資力繳納訴訟費用，乃係執行問題，不得作為減免訴訟費用之依據。

是異議人前開主張，難認有據。

（三）綜上所述，本院司法事務官依相對人之聲請，以裁定確定訴訟費用額，於法核無不合。

從而，異議人許文瑞、董信雄、林杉賢、林燕玉、黃炳勛、謝美娜、陳勇靜等指摘原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告1,000 元。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日