臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,166,20170620,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第166號
異 議 人 李佳靜
相 對 人 衛生福利部雙和醫院
法定代理人 李飛鵬
上列異議人聲請確定訴訟費用額強制執行事件，異議人對於民國106年4月12日本院司法事務官所為106年度司執字第29534號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，本院司法事務官於民國106年4月12日以106年度司執聲字第29534號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人強制執行之聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：鈞院104 年度司他字第39號裁定（下稱系爭裁定）理由欄第2點第5行記載「揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用」，且計算書之附註欄記載「一、…㈢第3項為被告應給付原告新臺幣（下同）1,827,664 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」

，而系爭裁定業於104年7月27日確定。

復依強制執行法第28條第2項規定，法院依徵收暫免繳納費用或國庫墊付款之執行，暫免繳納執行費，由執行所得扣還之。

本件係為確定原告有職災補償1,827,664元，才有預收原告訴訟費用68,122 元，執行法院應就已知之債權及其金額列入分配，其應徵收之執行費經執行所得金額扣繳之。

原裁定駁回異議人強制執行之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院就執行名義之審查事項，包括聲請人是否為債權人，執行名義是否有效成立，其內容是否明確而適於執行等（最高法院81年度台抗字第114 號裁定要旨參照）。

所稱執行名義是否有效成立，即於是否具備執行名義之形式上效力，及有無實體法上當然無效之情形。

四、經查：㈠本件異議人係持系爭裁定為執行名義，聲請對相對人強制執行，惟觀諸系爭裁定主文欄所載「原告即受訴訟救助人李佳靜（即異議人）應向本院繳納訴訟費用68,122元及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」及理由欄所載「二、經查，兩造間請求職業災害補償等事件，…經本院以103年度勞訴字第104號民事判決訴訟費用由原告負擔，並確定在案。

揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。

經本院調卷審查後，『原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額』」，可知系爭裁定係命異議人向本院繳納訴訟費用，亦即異議人為債務人，而非債權人，則異議人持系爭裁定對相對人聲請強制執行，顯屬無據。

本院業於106年3月21日以新北院霞106司執祿字第29534號執行命令命異議人於文到5 日內補正對相對人之勝訴執行名義正本，並依其請求金額繳納千分之8 之執行費到院，異議人已於同年月24日收受上開執行命令，且未於上述期限前補正。

從而，原裁定駁回異議人對相對人之強制執行聲請，於法並無違誤。

㈡異議人固於民事聲明異議狀檢附勞動部105 年3 月24日勞動條2 字第1050130568號函作為補件，然該函正本行文對象為新北市政府，異議人僅受副本之送達，且該函記載略以：「主旨：有關陳情人申訴『衛生福利部雙和醫院』未依勞動基準法第59條第2款規定給付原領工資數額補償一案，請依法查明妥處逕復。

說明：一、依據陳情人（即異議人）105年3月21日言詞（電話）陳情辦理。

二、…倘經查察事業單位確有違反勞動基準法執業災害補償規定，請依法裁罰，並限期給付職業災害補償，俾確保勞工權益。」

等語（參見本院卷第6 頁），足認該函並未確定債權存在之範圍，且不具執行力，尚非適法之執行名義。

聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 吳宜遙