臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,169,20170517,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第169號
異 議 人
即 債權人 戴興良
相 對 人
即 債務人 陳建璋
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國106 年4月14日本院司法事務官所為106 年度司執字第34559 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

異議人就本院司法事務官於民國106 年4 月14日以106 年度司執字第34559 號所為駁回異議人聲請對相對人財產強制執行之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行，經臺南地院民事執行處於106 年4 月11日以南院崑106 司執清字第28405 號函通知無法執行，故鈞院有管轄權。

異議人為取得債權，未考量管轄權，請體諒被害者心情，且非法律專業人士，請准予對相對人之永豐銀行帳戶為強制執行，爰聲明異議等語。

三、按同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。

受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之，強制執行法第7條第3項、第4項定有明文。

故同一債權人，對於同一債務人，不得以同一執行名義，分向兩個以上之法院，聲請強制執行，或向法院聲請執行後，又向另一法院聲明參與分配，或分向兩個以上之法院，聲明參與分配（最高法院92年度台抗字第336 號裁定參照）。

是債權人依據執行名義聲請強制執行，執行中如發現債務人在其他法院管轄區域內，另有財產可供執行，應聲請執行法院囑託該他法院執行，殊不得以同一執行名義，同時聲請並繫屬於多數法院執行，俾免重複聲請致超額查封債務人之財產。

四、經查：異議人於106 年3 月28日以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度司票字第120 號裁定及確定證明書之影本為執行名義，向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院司法事務官於106 年3 月31日以新北院霞106 司執金字第34559 號執行命令，命異議人於文到5 日內補正上開執行名義正本及本票正本，逾期未補正即駁回強制執行之聲請，惟異議人逾期迄今仍未補正，已非合法。

再者，異議人前已持上開執行名義正本，向臺南地院聲請對相對人之財產為強制執行，經臺南地院以106 年度司執字第28405 號受理在案，此觀異議人所提出臺南地院105 年3 月30日執行命令即明，足認異議人乃係對於同一債務人，以同一執行名義，先向臺南地院聲請強制執行後，復向本院聲請強制執行，揆諸首揭說明，其向本院聲請強制執行，自亦非合法。

至異議意旨雖以：異議人業經臺南地院以函文通知無法執行，故本院有管轄權云云，然觀諸臺南地院函文僅係通知異議人所陳報之執行標的無從執行，且亦無證據顯示異議人已撤回向臺南地院所為強制執行之聲請，是尚不足認為該強制執行事件之執行程序業已終結，異議人前揭主張，自不足採。

從而，本院司法事務官駁回異議人所為強制執行之聲請，於法自無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林翠茹