臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,184,20170710,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第184號
異 議 人
即 債務人 聞振伸
相 對 人
即 拍定人 陳姵伃
代 理 人 陳國益
上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於民國106年4月20日本院司法事務官所為106年度司執聲字第8號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，本件異議人就本院司法事務官於民國106年4月20日以106 年度司執聲字第8號確定異議人應負擔執行費用為新臺幣（下同）6,000元之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人確因時間緊迫，僅於點交時攜帶一小部分物品離開，未能及時將房屋內物品完全清空，但相對人隨即強硬更換門鎖、門禁卡等設施，致異議人無法為後續處理，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。

債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，分別為強制執行法第28條第1項、第29條第1項所明定。

四、經查第三人星展（台灣）商業銀行股份有限公司持本院105年度司拍字第46號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請拍賣異議人所有門牌號碼新北市○○區○○○路0 段000 號3 樓之3 房地（下稱系爭不動產），經本院105年度司執字第60828 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於106 年3 月30日執行點交程序完畢等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，則相對人即拍定人以其為異議人支出廢棄物處理費為由，依強制執行法第29條第1項之規定，聲請確定得求償於異議人之執行費用，自屬有據。

異議人雖執前詞置辯，惟本院前於106 年2 月22日派員到達現場執行點交時，異議人曾表示希望能延至同年3 月25日搬遷，並同意未搬走之屋內遺留物視同廢棄物，交由買受人即相對人處理，嗣本院於同年3 月30日再次派員到達現場執行點交，異議人仍同意現場遺留物當廢棄物處理，有執行筆錄附於系爭執行事件卷可稽，足見異議人本有充裕之時間將系爭不動產自行點交予相對人，卻不自行點交，是相對人雇工所為之清運垃圾行為均係代異議人而為，所需費用自應由異議人負擔。

從而，本院司法事務官審酌相對人所提出之收據，命異議人負擔執行點交所需支出之搬運及垃圾處理費6,000 元，並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其異議應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 廖美紅