臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,187,20170628,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第187號
異 議 人 王仕榮
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間因假扣押事件，異議人對於民國105 年12月21日本院司法事務官105 年度司裁全字第1818號假扣押裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國105 年12月21日以105 年度司裁全字第1818號所為准許假扣押之裁定，聲明不服而提出異議，該假扣押裁定係於106 年1 月19日送達異議人，異議人於106 年2 月2 日提起異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人前於99年4 月6 日與所有債權銀行即渣打銀行、萬泰銀行、花旗銀行、台北富邦銀行、玉山銀行進行債務前置協商，嗣因異議人於105 年8 月間延遲繳款而遭認定毀諾。

之後花旗銀行、玉山銀行及富邦銀行均以電話或書信，通知異議人個別繳款或協商分期付款，可見其他債權銀行仍可與異議人取得聯繫，異議人並無移住遠方，亦無逃匿無蹤之嫌。

相對人聲請假扣押所陳述與事實相左甚遠，再者相對人由社區警衛代收假扣押執行命令時，適逢在國外出差，於106 年1 月25日中午回國後，下午隨即與相對人聯繫，相對人當時才告知萬泰銀行更名，並稱不知異議人聯絡電話，可見相對人並未善盡相關求證之責任，作業上有行政疏失，卻於聲請假扣押裁定狀中指摘異議人拒絕給付，進而對異議人所有之不動產進行假扣押執行，違背公平原則，況異議人自89年起即在台灣鐵路管理局上班，自始自終未離職，相對人亦知悉此情，異議人並無隱匿財產之作為，相對人尚可透過扣薪等措施求償，異議人亦非無資力，可知相對人假扣押聲請狀中所載均與事實不符，卻率爾對異議人為假扣押，爰聲明異議等語。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；

惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585 號、98年台抗字第257 號、第328 號判決意旨參照）。

四、經查，相對人主張異議人於89年5 月20日與其訂立小額循環信用貸款契約，異議人未依約給付，嗣後異議人申請債務協商，仍未依協商後之協議條件繳款，迄今仍有本金新臺幣（下同）4 萬3,397 元尚未清償等語，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）、電催資料等件，堪認相對人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。

又異議人於99年2 月間與相對人、台北富邦銀行、渣打銀行、玉山銀行、花旗銀行成立協商，惟於105 年9 月間即毀諾未依協商條件還款，有相對人提出前開電催資料可參，酌之該電催資料顯示異議人與前開銀行協商還款金額總計為5,028 元，其中相對人每期可分配金額為1,151 元，可知異議人每月還款金額並非甚鉅，且異議人於協商初始既承諾此還款條件，足認此還款金額應在異議人可負擔之範圍內，然異議人仍未按期履行，相對人主張異議人怠於履行還款義務，有逃避債務之嫌，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，並非無憑，亦堪認其就本件假扣押之原因已盡釋明之責。

至異議人雖以前揭情詞置辯，然異議人既持續繳款至105 年9 月間，應無不知萬泰銀行已於103 年11月25日變更為相對人，且觀之聯徵中心資料記載異議人之行動電話0966XXXXXX，確與異議人於異議狀上所載0939XXXXXX不同，可見異議人之聯絡方式與債務協商當時有異，而衡之異議人個人資料異動涉及個人資料保護，本非可由異議人外之第三人任意查知，況異議人使用之聯絡電話，亦可能非以異議人名義申請登記而難以得知，是於異議人聯絡資訊異動時，本應由異議人主動通知相對人，異議人卻未告知相對人，難謂異議人無逃避債務之可能。

而異議人是否受僱於台灣鐵路管理局領有薪資可得查扣，所涉乃執行方法是否適當之問題，與相對人聲請本件假扣押應否准許，係屬二事，異議人執此指摘原裁定不當，並無理由。

五、綜上，相對人就其主張之假扣押請求及原因已有釋明，釋明不足部分，亦可由相對人供擔保後補足之，其假扣押之聲請，應予准許。

從而，異議人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 李瑞芝