臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,263,20171229,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第263號
異 議 人 陳榮美
相 對 人 林粧
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國106年7月5日所為106年度司促字第13284號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項定有明文。

查，本院司法事務官於民國106年7月5日以106年度司促字第13284號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，異議人對於上開處分不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議人聲請支付命令及異議意旨略以：相對人為伊配偶林玉冠之母。

林玉冠前向國泰人壽投保終身壽險，已於84年間將身故受益人變更為兩造，雖於86年6月11日將身故受益人變更為相對人1人，然林玉冠於斯時已罹患肝癌末期，不可能自行變更受益人。

嗣林玉冠於86年8月29日死亡，伊爰聲請本院核發支付命令，請求相對人給付林玉冠保險金之2分之1即新臺幣（下同）100萬元本息。

伊已請求本院司法事務官調閱本院106年度司促字第1625號案及相關文書，並提出上開保險之要保書及86年6月11日變更申請書，業已釋明在卷，原裁定駁回伊聲請，自有違誤，爰依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人。

（二）請求之標的及其數量。

（三）請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

（四）應發支付命令之陳述。

（五）法院。

債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項、第2項、第513條第1項前段定有明文。

考其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條104年7月1日修正理由參照）。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦著有規定。

四、經查，異議人上開主張之事實，固據其提出臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第2437號處分書、上開保險之要保書及86年6月11日變更申請書為證，惟關於林玉冠並未於86年6月11日將身故受益人為相對人1人，伊得請求相對人給付保險金100萬元本息乙節，毫無釋明，自無法認異議人就其請求之標的及請求之原因事實，已盡釋明之義務。

又異議人就其請求之標的及請求之原因事實既未釋明，本院司法事務官即無調閱本院106年度司促字第1625號案及相關文書之必要，異議人以前揭情詞指其已盡釋明義務云云，自無可採。

從而，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法不合，不應准許。

原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤異議人以前揭情詞提出異議，為無理由，應予駁回。

五、末按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。

司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。

又民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。

另就司法事務官所為駁回支付命令之處分，依上開民事訴訟法第240條之4規定，當事人雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照）。

故本裁定依法不得抗告，併予敘明。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 顏偉林