臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,265,20170913,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第265號
異 議 人 陳楷忠
相 對 人 陳葦珊
陳妍蓁
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國106年6月21日本院司法事務官106年度司聲字第334號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本件異議人就本院司法事務官於民國106年6月21日以106年度司聲字第334號所為准許相對人聲請確定訴訟費用額之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定雖就裁判費核定為新臺幣（下同）20,899元，惟相對人起訴請求拆除之標的為4樓頂樓加蓋建物，核與一般實際坐落於土地上之建物有異，是105年度補字第922號裁定逕以整棟建物坐落之土地公告現值計算訴訟標的價額未洽，又頂樓加蓋建物之市價遠較一般建物為低，故系爭4樓頂樓加蓋建物之市價約為其他樓層價額之2成，故本件訴訟標的價額應為401,719元（計算式：70.477×114,000×0.2×1/4），應徵裁判費4,410元。

爰請求廢棄原裁定等語。

三、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。

至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨參照）。

四、查本件相對人與異議人間請求拆屋還地等事件，經本院以105年度訴字第2535號判決訴訟費用由異議人負擔，並確定在案。

又相對人所繳納之第一審裁判費20,899元、複丈費及建物測量費9,825元，共計30,724元等情，業經本院依職權調閱上列案號卷宗查明屬實。

原裁定據此計算，而諭知異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為30,724元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核無違誤。

另異議人稱系爭4樓頂樓加蓋建物之市價約為其他樓層價額之2成，故本件訴訟標的價額應為401,719元，應徵裁判費4,410元等語，既非就費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，則依上列說明，自非本件確定訴訟費用額之裁定程序所得加以審究。

是異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 吳育嫻