臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,勞訴,15,20170421,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度勞訴字第15號
原 告 黃秀娟
顏美玉
邱國城
戴偉仁
林士琪
任怡姿
共 同
訴訟代理人 陳世杰律師
被 告 普曜國際股份有限公司
法定代理人 謝慶珍
被 告 蕭聖亮

一、上列當事人間請求給付資遣費事件，原告起訴未據繳納裁判費。

按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。

查上列原告請求年終獎金、民國105 年10月份薪資、預告期間工資部分，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，應依上開規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2 。

至關於請求資遣費部分，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用。

是以，下列原告應補繳裁判費之數額如下：

（一）原告黃秀娟請求項目數額如附表編號1 所示，其年終獎金、105 年10月份薪資、預告期間工資部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）263,463 元（計算式：143,675 ＋45,372＋74,416＝263,463 ），原應徵收第一審裁判費2,870 元，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2 ，是應徵收第一審裁判費1,435 元（計算式：2,870 ÷2 ＝1,435 ）；

資遣費部分訴訟標的金額為72,496元，應徵收第一審裁判費1,000 元。

故原告黃秀娟應補繳第一審裁判費2,435 元（計算式：1,435 ＋1,000 ＝2,435 ）。

（二）原告顏美玉請求項目數額如附表編號3 所示，其年終獎金、105 年10月份薪資、預告期間工資部分訴訟標的金額為231,851 元（計算式：131,832 ＋37,478＋62,541＝231,851 ），原應徵收第一審裁判費2,540 元，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2 ，是應徵收第一審裁判費1,270 元（計算式：2,540 ÷2 ＝1,270 ）；

資遣費部分訴訟標的金額為60,927元，應徵收第一審裁判費1,000 元。

故原告顏美玉應補繳第一審裁判費2,270 元（計算式：1,270 ＋1,000 ＝2,270 ）。

（三）原告邱國城請求項目數額如附表編號4 所示，其年終獎金、105 年10月份薪資、預告期間工資部分訴訟標的金額為222,443 元（計算式：131,195 ＋32,664＋58,584＝222,443 ），原應徵收第一審裁判費2,430 元，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2 ，是應徵收第一審裁判費1,215 元（計算式：2,430 ÷2 ＝1,215 ）；

資遣費部分訴訟標的金額為57,071 元，應徵收第一審裁判費1,000 元。

故原告邱國城應補繳第一審裁判費2,215 元（計算式：1,215 ＋1,000 ＝2,215 ）。

（四）原告戴偉仁請求項目數額如附表編號5 所示，其年終獎金、105 年10月份薪資、預告期間工資部分訴訟標的金額為235,180 元（計算式：130,695 ＋39,569＋64,916＝235,180 ），原應徵收第一審裁判費2,540 元，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2 ，是應徵收第一審裁判費1,270 元（計算式：2,540 ÷2 ＝1,270 ）；

資遣費部分訴訟標的金額為39,315元，應徵收第一審裁判費1,000 元。

故原告戴偉仁應補繳第一審裁判費2,270 元（計算式：1,270 ＋1,000 ＝2,270 ）。

（五）原告林士琪請求項目數額如附表編號6 所示，其年終獎金、105 年10月份薪資、預告期間工資部分訴訟標的金額為203,097 元（計算式：111,334 ＋34,763＋57,000＝203,097 ），原應徵收第一審裁判費2,210 元，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2 ，是應徵收第一審裁判費1,105 元（計算式：2,210 ÷2 ＝1,105 ）；

資遣費部分訴訟標的金額為29,885元，應徵收第一審裁判費1,000 元。

故原告林士琪應補繳第一審裁判費2,105 元（計算式：1,105 ＋1,000 ＝2,105 ）。

（六）原告任怡姿請求項目數額如附表編號7 所示，其年終獎金、105 年10月份薪資、預告期間工資部分訴訟標的金額為290,781 元（計算式：175,512 ＋43,228＋72,041＝290,781 ），原應徵收第一審裁判費3,200 元，因上開請求項目具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2 ，是應徵收第一審裁判費1,600 元（計算式：3,200 ÷2 ＝1,600 ）；

資遣費部分訴訟標的金額為70,182元，應徵收第一審裁判費1,000 元。

故原告任怡姿應補繳第一審裁判費2,600 元（計算式：1,600 ＋1,000 ＝2,600 ）。

二、至附表編號2 之原告吳秉宸、編號8 陳美鳳業經本院於106年2 月15日以本院106 年度救字第13號裁定准予訴訟救助確定，附此敘明。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告分別於收受本裁定送達5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
勞工法庭 法 官 毛彥程
┌──┬────┬──────┬────────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│原   告 │  年終獎金  │105 年10月份薪資│預告期間工資│  資遣費  │  請求合計    │應補繳裁判費  │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1  │黃秀娟  │ 143,675 元 │   45,372元     │  74,416元  │ 72,496元 │  335,959元   │2,435元       │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2  │吳秉宸  │ 150,052元  │   43,906元     │  72,041元  │ 70,182元 │  336,181元   │（已准救助）  │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 3  │顏美玉  │ 131,832元  │   37,478元     │  62,541元  │ 60,927元 │  292,778元   │2,270元       │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 4  │邱國城  │ 131,195元  │   32,664元     │  58,584元  │ 57,071元 │  279,514元   │2,215元       │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 5  │戴偉仁  │ 130,695元  │   39,569元     │  64,916元  │ 39,315元 │  274,495元   │2,270元       │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 6  │林士琪  │ 111,334元  │   34,763元     │  57,000元  │ 29,885元 │  232,982元   │2,105元       │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 7  │任怡姿  │ 175,512元  │   43,228元     │  72,041元  │ 70,182元 │  360,963元   │2,600元       │
├──┼────┼──────┼────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 8  │陳美鳳  │ 143,664元  │   35,199元     │  57,791元  │ 42,650元 │  279,304元   │（已准救助）  │
└──┴────┴──────┴────────┴──────┴─────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日