臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司,37,20170614,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司字第37號
聲 請 人 林才鑒
上列聲請人聲請解任其為臻聖營造有限公司清算人事件，本院裁
定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：伊於民國100 年7 月18日投資相對人臻聖營造有限公司（下稱臻聖公司）新臺幣（下同）90萬元，依該公司章程第7條規定每股為1000元，故伊取得900 股，而伊僅單純投資，並未參與臻聖公司經營，實際經營者為該公司其他2 位股東白枝聖、曾月桃夫妻。

嗣臻聖公司經營不善，負責人白枝聖因病過世，導致臻聖公司於102 年11月15日遭主管機關新北市政府廢止，臻聖公司因而進入清算程序，又臻聖公司為有限公司，伊為該公司股東，依公司法第113條準用同法第79條規定為該公司法定清算人之一，然伊僅單純投資從未參與公司經營，不了解公司事務，公司之會計簿冊向來由白枝聖、曾月桃夫妻持有保管，伊對公司財務狀況不清楚，無法勝任清算人職務。

且公司經營不善遭廢止，伊投資付諸流水，卻須承擔清算人責任，伊遂委請律師於106 年3 月24日寄發台北古亭郵局第294 號存證信函，向臻聖公司為拋棄股權之意思表示。

曾月桃為臻聖公司之另一股東即清算人，自有代表臻聖公司為意思表示或接受意思表示之權限，而上開存證信函亦有寄送予曾月桃，並於106 年3月27日收受，足見臻聖公司已收受伊拋棄股權之意思表示，伊已非臻聖公司之股東，故伊因此取得之法定清算人地位同時歸於消滅，為此，爰依公司法第113條準用同法第83條第2項之規定，向鈞院聲報解任伊為臻聖公司清算人之職務等語。

二、按非訟事件，受理法院應依非訟事件程序作形式上之審查，無需為實體上之審查；

法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，亦無既判力（臺灣高等法院95年上字第996 號意旨參照）。

次按有限公司者，乃由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司（公司法第2條第1項第2款參照），有限公司固因具有閉鎖性，有維持股東間相互密切及信賴關係之必要，其股東出資額於轉讓上不能完全自由而無所限制（公司法第111條參照），惟有限公司經濟活動之信用基礎，仍在於公司本身之財產，是以此類公司在屬性上應屬資合公司，換言之，在此類公司之治理上亦應恪遵資本確定、資本維持及資本不變等資本三原則。

而有限公司之股東將其出資額為拋棄，於公司法上固無明文限制或禁止規定，惟基於資合公司不得取得自己出資之法理，有限公司股東將其出資額為拋棄後，該出資額既不得解為有限公司取得，則此部分出資之歸屬即有研求餘地，考諸公司資本係表示公司純財產額中應保留於公司，藉以擔保公司債務之一定金額，為公司會計之基準，並為公司信用之基礎，今若有股東為出資額之拋棄者，應屬公司資本之縮減，是以公司股東為出資額拋棄時，自應適用公司法第106條第4項有限公司減資規定，即需經全體股東同意後始得生效（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第19號討論結果、臺灣高等法院100 年度上字第309 號判決、102 年度上字第958 號判決參照）。

再按公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；

法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。

但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任；

清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報；

有限公司之清算準用無限公司之規定；

公司法所定股東或股東會解任清算人之聲報，應以書面為之，公司法第79條、第80條前段、第82條、第83條第2項、第113條及非訟事件法第179條分別定有明文。

是有限公司清算人之解任方式，分別為法院裁定解任、股東決議解任或其他法定解任事由；

得由股東決議解任者，以該清算人係由股東選任產生者為限，經股東決議解任清算人之事件，始依非訟事件法第179條之規定向法院聲報，此觀上開規定意旨自明。

三、經查：㈠聲請人主張因其已向臻聖公司為拋棄股權之意思表示，故喪失臻聖公司股東身分，致欠缺法定清算人資格為由，而向本院聲報解除其清算人職務等語，提出臻聖公司章程、臻聖公司之公司變更登記表、新北市政府102 年11月15日北府經司字第1025111598號函、台北古亭郵局第294 號存證信函暨回執、曾月桃之戶籍謄本等件影本附卷為憑（見本院卷第13-25 頁），則觀諸聲請人之上開聲請意旨所示，可知本件應非屬公司法第82條前段聲請本院裁定解任清算人事件，先予敘明。

㈡次查，臻聖公司經新北市政府以102 年11月15日北府經司字第1025111598號函廢止公司登記後，依法即應行清算程序，而臻聖公司為有限公司，且該公司章程並未訂定有關清算人之事宜等情，有聲請人提出之臻聖公司章程及公司變更登記表可佐，則依上開說明，既臻聖公司之章程未規定清算人之產生方式，亦無臻聖公司股東有選任清算人，自應以臻聖公司全體股東為清算人。

觀諸臻聖公司之章程及公司變更登記表所示，臻聖公司之股東為聲請人、曾月桃、白枝聖等三人，然股東白枝聖業於100 年11月9 日死亡，此參曾月桃之戶籍謄本即明，依前揭之規定，即應由白枝聖之全體繼承人及聲請人、曾月桃為臻聖公司之清算人。

㈢雖聲請人主張已向臻聖公司為拋棄股權之意思表示云云，然揆諸前開說明，有限公司股東為出資額拋棄時，應屬公司資本之縮減，是公司股東為出資額拋棄時，自應適用公司法第106條第4項有限公司減資規定，亦即須經公司全體股東同意後始得生效。

復經本院形式上審查聲請人所提出台北古亭郵局第294 號存證信函及臻聖公司章程，可知聲請人於臻聖公司遭新北市政府廢止公司登記後，固曾以存證信函向臻聖公司為拋棄出資額之意思表示，惟聲請人並未向臻聖公司之全體股東即曾月桃、白枝聖之全體繼承人為拋棄出資額之表示，亦未提出經臻聖公司全體股東同意之相關資料佐證，尚不得以聲請人之單方意思表示拋棄出資額，故聲請人所為拋棄出資額並未生效，聲請人自仍具備股東身分。

是以，聲請人仍為臻聖公司之法定清算人，且聲請人亦非為由股東所選任之清算人乙節，業如前述，自無從由股東決議解任其清算人職務。

從而，本件既非依公司法第82條之規定聲請本院裁定解任清算人職務，亦非經股東決議解任清算人事件，則聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 林君縈