臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司促更(一),5,20170914,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司促更(一)字第5號
債 權 人 劉碧惠
債 務 人 劉惠國
以上債權人聲請對債務人劉惠國發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回；

原告之訴違背民事訴訟法第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

又支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第3款定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、查本件債權人聲請對債務人劉惠國發給支付命令，惟查：聲請人即債權人就同一請求之原因事實（提出臺灣台北地方方法院檢察署104 年度偵字第18923 號檢察官不起訴處分書，主張債務人不法侵害其名譽權），已取得本院105 年司促字33457 號、106 年司促字36號等支付命令在案，前開支付命令雖並未確定，債權人自得重複聲請而無一事不再理之問題，然細鐸債權人就同一原因事實曾聲請之支付命令事件，債務人劉惠國依民事訴訟法第516條聲明異議後，復依同法第519條第1項規定，即以債權人之支付命令聲請，視為對債務人起訴，而經本院民事庭命債權人補繳裁判費後，債權人往往未於期限內補繳裁判費致該案件遭駁回（如本院106 年訴字第905 號、106 年訴字第1476號、106 年訴字第1801號、106 年訴字第1841號、106 年訴字第1844號等），按支付命令本質上為非訟事件，於債務人異議後，因兩造訟爭性顯現而轉為訴訟事件，本件債務人劉惠國既已就支付命令異議，所涉及之原因事實即已不適宜再循督促程序解決；

又債權人重複聲請支付命令後，債務人亦不斷異議，然在案件轉為訴訟程序後，債權人卻始終未繳裁判費致訴訟遭駁回，是否有刻意規避訴訟程序而欲用督促程序迅速取得執行名義之嫌？不無推敲餘地。

綜上所述，應認債權人就該同一之請求原因事實已無權利保護之必要，聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第六庭司法事務官