臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司簡聲,394,20170914,1

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 106年度司簡聲字第394號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人與相對人陳秉盛間公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

民法第97條定有明文。

又民事訴訟法第149條第1項規定所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可參。

是聲請人欲聲請對相對人為公示送達，應先舉證其已盡相當方法探查，而仍不知相對人之送達處所，始足當之。

易言之，相對人之送達處所是否不明，應依社會一般觀念斷之，而非以聲請人之主觀不明為標準。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之通知函因相對人招領逾期、無人回應，以致應為送達之處所不明，爰聲請准予公示送達等語。

三、查聲請人主張之事實，固提出債權憑證、讓與證明書、通知函、相對人陳秉盛戶籍謄本、退郵信封等件為憑。

惟郵件之招領逾期，或確因受領郵件之人已遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離未返，未可逕與所謂應為送達之處所不明一概而論。

經本院依職權函新北市政府警察局土城分局查覆，相對人陳秉盛目前仍住居於戶籍地址，並未遷移他處，此有新北市政府警察局土城分局函覆附卷可稽。

是相對人陳秉盛應為送達之處所，實不可謂為不明。

從而，本件聲請人之聲請，核與上揭法條規定未符，應予駁回。

聲請人應再向相對人前開住居所地為送達，始為適法，併予敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
簡易庭司法事務官 劉佩欣
附註：遞狀請註明股別。