臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司繼,1597,20170930,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司繼字第1597號
聲 明 人 劉大衛
監 護 人 劉林素珠
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲明人負擔。

理 由

一、聲明意旨略以：被繼承人劉武吉於民國106年3月14日死亡，聲明人為被繼承人之子，且經鈞院106年度監宣字第271號裁定為受監護宣告之人，並由其母劉林素珠擔任聲明人之監護人。

聲明人願拋棄繼承權，爰依法提出戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件為證。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。

（二）父母。

（三）兄弟姊妹。

（四）祖父母；

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；

成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；

除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。

監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1138條、第1148條第1項、民法第1113條、第1097條第1項前段及第1101條第1項分別定有明文。

是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。

三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。

然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。

因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。

四、經查，聲明人於106年5月17日經本院106年度監宣字第271號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任其母劉林素珠為其監護人，有戶籍謄本及上開裁定影本附卷可稽；

而本件被繼承人劉武吉於106年3月14日死亡後，其遺產原應由其配偶劉林素珠、子輩劉大衛（即聲明人）、劉雅惠及劉秀敏共同繼承，然僅有劉大衛向本院聲明拋棄繼承，其監護人劉林素珠及其他繼承人均未拋棄繼承，亦有除戶戶籍謄本、繼承系統表及聲明狀在卷可參。

從而本院審酌上情，考量被繼承人名下尚有不動產二筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，且聲明人之監護人及其他繼承人均未拋棄繼承，堪認被繼承人之遺產大於債務。

聲明人之監護人既未拋棄對被繼承人之繼承權，然卻代聲明人為拋棄繼承意思表示，無疑將使聲明人喪失因繼承而取得之財產，致被繼承人之遺產歸於自身，顯有利益衝突之情且非有利於受監護宣告之聲明人。

揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成