臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司繼,359,20170531,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司繼字第359號
聲 明 人 陳柏諭
陳誼庭
上 一 人
代 理 人 陳為元律師
聲 明 人 陳重銘
上 一 人
代 理 人 陳柏諭
聲 明 人 陳金足
釋寬容
陳宥蓉
陳姿羽
陳彩維
兼 上四人
代 理 人 陳秋誼
聲 明 人 卓煒哲
卓志謙
卓敬恆
兼 上三人
法定代理人 卓啟民
法定代理人 陳姿羽
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲明駁回。

程序費用由聲明人負擔。

理 由

一、聲明意旨略以：被繼承人陳江美娥已於民國105年1月22日死亡，聲明人陳重銘、陳柏諭、陳金足、陳誼庭、陳彩維、釋寬容、陳宥蓉、陳秋誼、陳姿羽為被繼承人子女，聲明人卓煒哲、卓志謙、卓敬恆為被繼承人孫子女，聲明人卓啟民則係被繼承人女婿，聲明人等均自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。

（二）父母。

（三）兄弟姊妹。

（四）祖父母。

；

前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先；

第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；

第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第5項分別定有明文。

另按繼承人拋棄其繼承權，應於『知悉』其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，同法第1174條第1項、第2項亦有明文。

是繼承人之拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。

三、經查：

（一）本件聲明人卓啟民係被繼承人之女婿，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表在卷為證，然聲明人卓啟民與被繼承人僅係直系姻親關係，依法非為被繼承人之法定順序繼承人，其向本院對被繼承人為拋棄繼承權之意思表示，與首揭規定不符，應予駁回。

（二）本件聲明人陳重銘、陳柏諭、陳金足、陳誼庭、陳彩維、釋寬容、陳宥蓉、陳秋誼、陳姿羽為被繼承人子女，被繼承人已於民國105年1月22日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表為證，然聲明人等遲至民國106年 2月7日始向本院聲明拋棄繼承（見民事聲請拋棄繼承狀上之收文戳章），佐以聲明人陳柏諭、陳金足、陳誼庭、陳秋誼及代理人陳為元律師於本院106年4月13日調查時陳述略以：（問：被繼承人何時往生？答：105年1月22日被繼承人從醫院回來，聲請人陳宥蓉當時陪著被繼承人，在樓梯間被繼承人身體不適，欲休息，不料嗣後昏迷，陳宥蓉電請陳誼庭及救護車到場，救護車內急救無效。

）、（問：被繼承人出殯由何人負責？是否有發訃文？答：被繼承人出殯（105年1月29日）是由陳誼庭負責，全體聲請人均有到場，且列全體聲請人於訃文上。

）（問：為何向本院聲請拋棄繼承？答：聲請人於被繼承人往生時，於辦理除戶登記時有查被繼承人之財稅資料，當時因被繼承人無遺產，故認為沒有拋棄繼承之必要，但因於105年10月4日收受教育部書函，聲請人不知被繼承人有無其他兄弟姊妹之遺債須由聲請人處理，故向貴院聲請拋棄繼承。

），可知聲明人等最遲於民國105年1月29日被繼承人出殯當日即知悉其等為繼承人之事實，惟聲明人卻遲至民國106年2月7日始向本院聲明拋棄繼承，顯逾3個月之期限，其等之拋棄繼承於法不合，應予以駁回。

（三）另聲明人卓煒哲、卓志謙、卓敬恆為被繼承人孫子女，依民法第1139條規定，第一順序之繼承人既尚有親等較近之子輩陳重銘、陳柏諭、陳金足、陳誼庭、陳彩維、釋寬容、陳宥蓉、陳秋誼、陳姿羽繼承，則聲明人卓煒哲、卓志謙、卓敬恆為被繼承人之親等在後之直系血親卑親屬，尚非法定繼承人，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成