臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司聲,700,20170928,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司聲字第700號
聲 請 人 蔡惠璘
蔡蕙如
兼上二人
法定代理人 林雅玟
聲 請 人 蔡祥雲
聲 請 人 吳月娥
相 對 人 郭敬仁
郭振江
張有
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人林雅玟於本院一０二年度存字第一三０一號提存事件所提存之擔保金新臺幣貳佰陸拾陸萬元准予發還。

聲請人蔡惠璘、蔡蕙如、蔡祥雲、吳月娥之聲請駁回。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院98年台抗字第49號、87年台抗字第 234號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院102年度司裁全字第1064號民事裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。

茲因聲請人業已撤回假扣押之執行程序，並聲請鈞院發函通知相對人行使權利而未為行使。

為此，爰依法聲請返還前開提存物等語，並提出本院102年度司裁全字第1064號民事裁定、102年度存字第1301號提存書、撤回假扣押執行聲請狀、催告行使權利函等影本各1份為證。

三、經查，聲請人聲請本院於民國（下同）102年7月24日以102年度司裁全字第1064號裁定准予假扣押，並據以聲請本院以102年度司執全字第552號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。

嗣聲請人已於105年11月19日具狀向本院執行處撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。

又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於106年6月15日以新北院霞民事敏106年度司聲字第433號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知函於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院106年9月5日北院隆文查字第1060005212號函1份及本院民事紀錄科查詢表5份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

另經本院依職權調閱本院102年度存字第1301號卷宗審核，本件供擔保人為假扣押之聲請人林雅玟，是本件應以供擔保人即林雅玟為聲請人其當事人即為適格，從而本件其餘聲請人蔡惠璘、蔡蕙如、蔡祥雲、吳月娥聲請返還提存物，其當事人適格顯有欠缺，於法尚有未洽，不應准許，於此一併敘明。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信