臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,167,20170526,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第167號
原 告 郭琬宜
被 告 陳文章

上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國106年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、程序部分：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、實體部分：
（一）原告主張：兩造於民國105年6月7日結婚，婚後感情不睦，常因細故發生爭吵，被告更以「要死一起死」、「絕對
不會放過原告」等語恐嚇原告及原告家人，嗣後原告搬離
兩造住所，分居迄今已達半年，婚姻有嚴重破綻，難以維
持共同生活，為此原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決離婚。並聲明：如主文所示。
（二）被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、法院得心證之理由：
（一）按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目
的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫
妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，合先敘明。
（二）查原告主張其於105年6月7日與被告陳文章結婚，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。而原
告主張婚後兩造感情不睦，時常因細故發生爭吵，被告更
以「要死一起死」、「絕對不會放過原告」等語恐嚇原告
及原告家人，嗣後原告搬離兩造住所，原告認兩造迄今已
逾半年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持
等情，業據原告到庭陳述甚明，復經本院依職權調閱臺灣
最高法院被告前案紀錄表附卷可稽。另經證人即聲請人母
親周家瑾到庭證稱：「（問：兩造婚後關係如何？）不是
很好，我知道被告常來我家裡亂，他亂到半夜打電話來我
家，是因為原告離家回娘家住，被告找不到原告就打電話
來亂，後來我有跟被告講他有改進，但後來他就半夜帶朋
友到我家來踹一樓的鐵門，幾乎每天我都需要報警請警察
叫被告走，有時候一天來很多次，有時候還會放鞭炮。」
、「（問：被告除了來家裡亂之外，被告對原告如何？）
有一次原告跟我說被告要打他，後來我去被告家有看被告
要打原告的意思，我就把原告帶回家。」、「（問：被告
除了要動手打原告外，有沒有要傷害你們家人的情形？）
有一次我怕被告要動手打原告，我就出手拉被告，他就說
我拉什麼拉。」、「（問：兩造婚姻是否可以繼續維持？
）被告原本我有給他機會，我跟他說有動手我會怕，且限
制原告她很不自由，就是被告常常說不讓原告出去，我覺
得二個人要互相，被告限制原告這樣不好，被告應該都住
他瓊林南路家裡。」
等語（見本院106年5月12日言詞辯論筆錄）。參以被告經公示送達通知，未到場提出書狀作有
何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為
真實。
（三）本院審酌兩造婚後，被告與原告共同生活未久，即因爭吵後，原告受不了被告言語恐嚇，搬離兩造住所，是兩造分
居已逾半年而未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻已有
嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，依婚姻
乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，
而本件因被告上開事由，不僅造成原告心生恐懼，亦造成
原告家人心理之壓力，顯見被告主觀婚姻維持之意願有所
薄弱，夫妻關係就兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛
之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已
因上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻
之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於該被告一方所
致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依
法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 許清秋