臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,420,20170928,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第420號
原 告 林素梅
被 告 張明立
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國106 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、實體部分：

(一)原告主張：兩造於民國83年7 月12日結婚，所育子女均已成年。

婚後被告即經常夜不歸營，每週經常三、四天不見人影，有時回家一天就失蹤一個月，甚至有長達一、二個月才回家，家庭生活費及子女扶養費均由原告一人獨自負擔，被告僅拿過幾次生活費及幫子女繳過大學學費一次，雙方幾無互動。

原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造久未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持。

爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項，請求法院擇一判決離婚。

並聲明：如主文所示。

(二)被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。

三、法院得心證之理由：

(一)查原告主張兩造於83年7 月12日結婚，現婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。

而原告主張被告婚後經常夜不歸營，每週經常三、四天不見人影，有時回家一天就失蹤一個月，甚至有長達一、二個月才回家，家庭生活費及子女扶養費均由原告一人獨自負擔，被告僅拿過幾次生活費及幫子女繳過大學學費一次，雙方幾無互動，兩造分居迄今已多年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據原告到庭陳述甚明，並經證人即兩造之子張家和到庭證稱：「（問：是否知道父親與母親婚姻狀況？）非常不好。

他們很久都沒有見面了，父親都選擇母親上班的那天才回家，這種情形持續了很久，後來祖母生病的時候父親只有回來帶母親一起去看祖母一次，我印象中我國、高中開始就是如此。」

、「（問：小時候印象中父母親相處情形？）就很常吵架。」

、「（問：有無聽父親說為何都趁母親不在的時候回家？）父親沒有說，因為他跟我們關係也不好，他回來就是看電視。」

、「（問：家裡生活費何人支應？）都是母親在支應。」

、「（問：父親是否會拿零用金或拿錢給你們繳學費？）我念大學的時候父親回來我會跟他講他有幫我繳過一、二年的學費，大學之前我的學費都是跟母親拿。」

、「（問：父親現住何處？）我不知道。

父親有手機但沒有跟我們說號碼。

我們也不知道父親是否知道本件離婚訴訟。」

等語（見本院106年7月25日言詞辯論筆錄）。

衡諸原告所為上開主張與證人所述大致相符，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。

(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。

又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。

為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。

執此以觀，本件被告婚後長期無故不返家，且幾無負擔家用，兩造分居迄今多年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造各自生活，已無一般夫妻之聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。

再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則離家未歸，無欲與原告聯繫，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。

而衡之該事由之發生，肇因於被告離家未歸所致，被告可責程度較高。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 許清秋