臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,75,20170928,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第75號
原 告 王翌誠（原名：王俊中）
被 告 李華珠
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國106 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程式方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與大陸地區人士之被告於民國90年2 月12日結婚，婚後一起共同生活。

詎被告在96年間無故離家後，並於97年間因從事色情行業為警查獲，於98年遭遣返回大陸地區，此後音訊全無，兩造分居多年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚等語。

並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於90年2 月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本、福州市公證處結婚證明書、結婚證為證，堪信為真實。

㈡原告主張被告被告在96年間無故離家，並於97年間因從事色情行業為警查獲，於98年遭遣返回大陸地區，此後音訊全無，致兩造分居多年之事實，有內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊104 年10月27日移署南南勤榮字第1048436793號函檢附高雄縣政府警察局刑事案件報告書、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭98年度鳳秩字5 號裁定、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所現場檢查紀錄表、現場照片、調查筆錄等為證；

而被告確於98年3 月13日遭遣送出境後後未再入境，亦有入出國日期紀錄附卷可參，堪信原告上開主張屬實。

㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。

而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

查被告於婚後短暫生活後即無故離家，且於97年間因妨害風化遭遣送回大陸後，之後始終未再返臺與原告共同居住生活，迄今已逾8 年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。

再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則已失音訊，未與原告聯繫，顯見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 盧佳莉