臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,家婚聲,20,20170919,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第20號
聲 請 人 蕭小萍
非訟代理人 吳孟玲律師
複 代理人 姚舒淳律師
相 對 人 陳鈺卜
上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人蕭小萍與相對人陳鈺卜間之夫妻財產制改用分別財產制。

聲請費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請人聲請意旨經審理後略以：

(一)聲請人與相對人於民國82年1月13日結婚，婚後共育有兩名子女，兩造結婚時未約定任何夫妻財產制，故依民法第1005條係適用法定財產制。

(二)兩造婚後不久相對人即前往大陸工作，近年聲請人發現相對人在大陸滯留不願返家，103年間聲請人發現相對人在大陸有外遇對象並生有一女且已長達12年之久，甚至為其購置不動產，兩造為此多次爭執，聲請人心痛至極時常以淚洗面，多次在相對人面前跪求冀其能夠回心轉意，惟相對人不願回頭亦不處理兩造婚姻關係，令聲請人一直陷入水深火熱中，相對人卻不認為其有任何錯誤還一直責罵聲請人，甚至為刺激聲請人，曾將其外遇對象及所生之女之幸福照片傳給聲請人，無疑在聲請人傷口上灑鹽令聲請人更加痛苦不堪。

(三)相對人已無心於家庭，聲請人亦無法忍受相對人對家庭之不忠，兩造已生嫌隙而無夫妻互信互愛之情，自104年6月迄今，兩造分居已達1年10個月之久，形同陌路，婚姻難以回復無法繼續共同生活。

爰依據民法第1010條第2項規定聲請法院宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制等語。

二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。

三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；

夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；

又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。

四、經查：

（一）兩造於82年1月13日結婚，現婚姻關係存續中，婚後雙方未約定採用何種財產制為其夫妻財產制等情，有聲請人戶籍謄本2件在卷為證，堪信為真實。

（二）聲請人主張相對人長期滯留大陸不願返家，且在大陸已與另名女子生有小孩，兩造分居一年多，已形同陌路，且難於維持共同生活等情，業據聲請人提出兩造通訊軟體截圖、相對人與另名女子依偎及小孩照片3張為證（聲證2至3）。

查：觀之聲請人所提兩造對話訊息內容（即聲證2），可知因聲請人在大陸工作關係，兩造分居二地，互信不佳，相對人傳有「我是王八蛋」、「馬上離」、「我沒有精力去處理感情，我只能冷處理，不能全軍覆沒」、「放棄我們原來的家最容易了，只要生成恨就解決了」、「你這樣沒有一個男人想回家」、「二奶怎樣了，你狠吧，把我氣走，你贏了所有，都是我不好」等訊息字樣。

另相對人於105年10月10日出境臺灣後，嗣未再有入境資料，此有相對人之入出境資訊連結作業列印頁在卷可憑。

是本院綜上事證，聲請人之主張，已堪信為真實，足見兩造已難於共同生活甚明。

（三）揆諸74年6月3日修正民法1010條對於法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制之規定，增訂第5款「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達六個月以上時。」

其立法意旨係認如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。

嗣於91 年6月26日修正時，將該規定改列為第二項，並作文字修正，可見該項規定，以夫妻事實上難於維持其共同生活，不同居已達6個月以上為要件，未另就有無可歸責原因作限制，因此無庸探究責任歸屬所在。

（四）本件聲請人為相對人之配偶，並參酌前開（二）所認，兩造顯難於維持共同生活，且不同居已達六個月以上，則聲請人依上開民法第1010條第2項後段規定，請求宣告聲請人與相對人夫妻間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 沈苑玲