臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,122,20170511,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第122號
抗 告 人 陳忠德
相 對 人 黃憲堂
以上當事人間因請求本票裁定事件，對於中華民國106 年3 月24日本院106 年度司票字第1625號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。

是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票，到期日為民國105 年9 月10日，並免除作成拒絕證書，詎提示後尚有如裁定主文所示之請求金額及利息未獲清償，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人於相對人素無往來，並不相識，抗告人並無簽發系爭本票，與相對人間亦無任何債權債務，則相對人何以取得系爭本票，此部分當屬有疑，系爭本票顯係他人偽造抗告人名義簽發，依票據法第5條規定反面解釋，抗告人既未簽發系爭本票，自毋須負擔票據責任。

次查相對人未向抗告人提示本票請求抗告人付款，自與票據法第95條、第124條規定未合。

爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有該本票影本附於原審卷內可佐，揆諸首揭法文，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實，並無可採。

至抗告人主張系爭本票係屬偽造乙事，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 傅淑芳