臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,231,20170920,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第231號
抗 告 人 黃信武
相 對 人 鈺洲有限公司
法定代理人 張澄洲
上列當事人間本票裁定事件，對於106 年7 月3 日本院106 年度司票字第3395號裁定提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國104 年5 月8 日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）500 萬元、到期日未載、（票據號碼：CH6050195 號）之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：第3 人嘉利世建設有限公司（下稱嘉利世公司）業於105 年11月16日另行開立500 萬元之支票（票據號碼：AE4271000 號）之支票交付相對人，倘前開支票已兌現，即表示嘉利世公司已清償積欠相對人之債務，抗告人自無需負擔保之責任。

況依相對人與嘉利世公司間所為之協議，嘉利世公司返還時間應為106 年11月7 日，顯見系爭本票債權之到期日應尚未屆至，爰依法提起抗告等語置辯。

惟縱令所稱屬實，然系爭本票債權是否業已清償、到期日究竟為何日？等事項，核均屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本1 件及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 林怡秀