臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,248,20170921,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第248號
抗 告 人 謝有錫
相 對 人 張菊芳
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106 年8 月1 日本院106 年度司拍字第585 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。

次按聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，故法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，且祇須其抵押權已經依法登記，並債權之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。

至對於此項法律關係有爭執之人，則應另行提起訴訟，以求解決，尚不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197 號裁定意旨、最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢可資參照）。

次按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。

申言之，對於裁定必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院44年台抗字第104 號判例、96年台抗字第700 號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人係承辦如附表所示系爭房地之代書，並已得不法之重利，即抗告人買受系爭房地時因資金不足，向相對人借款新臺幣（下同）600,000 元，當時雙方口頭約定，借款期限為3 個月無息，至抗告人向銀行貸款二胎即可還款等情，嗣抗告人向銀行申辦貸款，始知系爭房地已遭相對人設定最高限額抵押權1,500,000 元（下稱系爭抵押權），然抗告人並未與相對人合意設定系爭抵押權，且當時抗告人亦曾向相對人要求先塗銷系爭抵押權，等銀行貸款下來即還清上開借款等語，為此，爰請鈞院主持正義，抗告人會再與相對人協商調解辦法等語。

三、經查，本件相對人主張原裁定之相對人謝智仁於106 年3 月24日以系爭房地為其及抗告人作為債務之擔保，設定本金1,500,000 元之最高限額抵押權，依法登記在案，詎上開借款於清償期屆至後，謝智仁及抗告人尚欠本金及違約金627,410 元未清償，爰依法聲請准予拍賣上開抵押物等語，業據其提出他項權利證明書、系爭房地登記謄本、抵押權設定契約書、借據等影本為證，是原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，揆諸前開規定，即無不當。

四、至抗告人雖主張相對人獲不法之重利，且渠等未合意設定系爭抵押權云云，提起本件抗告，惟查，抗告人並非原裁定之相對人，亦非屬系爭房地之所有權人，其僅係系爭抵押權所擔保債權之債務人，揆諸前揭說明，抗告人自非為系爭房地遭拍賣而權利直接受侵害之人，並無抗告權之存在，再者，抗告人之前揭抗告理由，亦核屬兩造間實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，是以抗告人對原裁定提起抗告，於法未合，應予駁回。

原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 黃炎煌