臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,58,20170526,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第58號
抗 告 人 陳健生
相 對 人 陳澤森
上列當事人間本票裁定事件，對於106 年2 月15日本院106 年度司票字第147 號裁定提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

又本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。

系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227 號、94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號、99年法律座談會民事類提案第14號結論參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國98年3 月13日所簽發票面金額為新臺幣（下同）150 萬元、到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：抗告人係居住於宜蘭縣，其票據付款地應不屬於本院管轄，原裁定顯有不當；

又抗告人未曾簽發系爭本票予相對人，亦未見過系爭本票，且抗告人從未自相對人處受領任何款項，相對人亦無法說明係支付如何之對價而取得系爭本票，則系爭本票債權顯然不存在。

再者，系爭本票係自98年3 月13日發票迄今而已逾3 年之消滅時效，原裁定竟仍准予系爭本票強制執行，於法顯屬違誤，爰依法提起抗告等語置辯。

四、經查：㈠按「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」，此經非訟事件法第194條第1項定有明文。

本件相對人持抗告人所簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執行，而系爭本票所記載付款地為改制後之新北市新莊區建安街16巷8 號7 樓（見原審卷第3 頁），揆諸上開規定，本件本院即具管轄權，抗告人認本院並無管轄權云云，容有誤會，不足採信，先予敘明。

㈡再者，縱令抗告人所稱屬實，惟系爭本票是否係遭他人偽造所簽發、相對人是否係惡意或無對價取得系爭本票？等項，核係屬實體上法律關係之爭執，本件非訟程序不得加以審究。

另系爭本票債權是否確實已罹於時效，亦尚涉及時效起算點及有無中斷事由之判斷，並非經形式上審查系爭本票債權罹於時效時，即得認抗告人之時效抗辯為有理由。

申言之，即仍須就票據法律關係為實質之審查後，始能加以認定。

準此，抗告人所為之前開主張，核既均應認係屬實體上法律關係之爭執，則揆諸首開說明，自仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者，仍應為許可強制行之裁定。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本1 件及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林怡秀