臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,74,20170525,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第74號
抗 告 人 黃苡甄
相 對 人 吳永隆
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年2月9 日本院106 年度司票字第532 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。

是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票8 紙，並免除作成拒絕證書。

詎屆期提示未獲付款，尚有如原裁定附表所示之金額及利息未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票8 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：

（一）相對人從未向抗告人提示系爭本票、其突向抗告人請求給付票款，為不合法： 1、按本票為提示證券，故付款請求權之行使，須以提示之方法為之；

且依最高法院71年度第8 次民事庭會議決議（二）闡釋意旨：『按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：（一）發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內；

（二）發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內；

（三）發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內；

執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書；

票據法第一百三十條、一百三十一條第一項亦有明定。

支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示，同法第一百三十一條第一項之規定，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權，再依票據法第一百四十四條準用同法第九十五條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示，同法第一百三十三條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據；

又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款』亦同。

2、茲系爭本票不論是否有免除作成拒絕證書之記載，執票人依法仍有付款提示義務，且依票據法第124條準用同法第95條匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示有關於票據提示規定，付款提示，乃本票執票人行使追索權之前提要件。

3、茲相對人並不曾執糸爭本票向抗告人為付款之提示，自亦不得逕向抗告人請求給付票款。

原裁定片面以『聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票八件，聲請裁定准許強制執行等語』，乃顯無理由。

（二）原裁定命抗告人自發票日給付各該本票票款利息，亦有適用法規違誤之處 1、關於本票利息之起算，除非簽立本票時已有約定自發票時起算，否則皆應自到期日（提示日）後起算。

另依票據法第120條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付，因此本票利息之起算日應由提示之日起算。

2、查系爭本票全部未記載到期日，而未載到期日者，視為見票即付…見票即付之匯票，以提示日為到期日，為票據法120 及124 條準用66條所規定，參考同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，從而如不為付款之提示，利息之起算，自無所據。

3、承前說明，相對人並未向抗告人為付款之提示，換言之系爭本票至今均無見票日可言，抗告人更不可能於發票日105 年4 月20日當天即向抗告人提示，抗告人並無遲延支付票款情事，故原審裁定抗告人應自發票當日即負擔6%利息自無理由。

（三）實則，兩造因借款及工程款等有關事宜，抗告人始簽發本票為擔保（然因抗告人之財務長離職、所簽發本票是否為系爭8 張、有待相對人提出正本供確認），且因本票系擔保前開債務、故開立之金額均較實際債務金額為高，加以兩造間債務尚有糾葛仍待清算，相對人無視兩造間之實際債務並無系爭本票金額之高，未經提示本票、擅逕向鈞院聲請本票裁定乃無理由。

茲因此節涉及兩造間之本票原因關係抗辯，非鈞院所審理範圍，於此不贅述。

（四）綜上所述，相對人並未提示系爭本票請求抗告人付款，從而，相對人依本票票據關係請求票款及利息，洵屬無據，不應准許，請求鈞院廢棄原裁定、並駁回聲請為禱。

四、經查，本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，有卷附本票影本1 紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。

抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票，且抗告人更不可能於發票日當天即向抗告人提示，抗告人並無遲延支付票款情事，故原審裁定抗告人應自發票當日即負擔6%利息自無理由云云，然系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本附卷為證，揆諸首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。

且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，抗告人既未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人所辯要無足採。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 林惠敏