臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,消債抗,16,20170510,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債抗字第16號
抗 告 人 謝金惠
代 理 人 謝杏奇律師
上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件聲請清算，對於中華民國106 年1 月25日本院105 年度消債清字第96號裁定不服而提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：依民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項規定，抗告人係受扶養人洪婕瑀之一親等直系血親尊親屬，負扶養義務之順序應優先於洪廖麥，縱洪婕瑀由洪廖麥監護，扶養義務人仍為抗告人；

且抗告人目前領有低收入戶家庭生活補助新臺幣（下同）6,115 元、身心障礙生活補助8, 499元及住宅補貼4,000 元，至於抗告人之子洪健傑領有之低收入學生生活補助6,115 元雖係匯款入抗告人帳戶內，但應完全由洪健傑本人使用，而不應計入抗告人之收入，故抗告人之實際收入應以低收入戶家庭生活補助6,115 元、身心障礙生活補助8,499 元、住宅補貼4,000 元，共計18,614元。

而抗告人每月必要支出包含租金8,500 元、伙食費2,000 元、水電費2,000 元、手機費330 元、有線電視費600 元、生活日用品1,000 元、扶養洪婕瑀支出6,000 元，共計20,430元。

是以抗告人之收入18,614元，已不足支應每月生活必要支出，而有不能清償債務之情事。

原裁定認抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，非無違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。

惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。

又消債條例第3條之「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。

至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

三、經查：

㈠、抗告人提出本件清算聲請前，因積欠金融機構之無擔保債務本金計989,563 元，曾向本院聲請前置調解，經最大債權金融機構即台新銀行提出180 期、利率0%、每期清償2, 248元之調解還款方案，惟因抗告人主張其低收入補助及殘障補助共計14,100元，扣除生活支出後無法負擔任何還款條件，致前置調解不成立一節，此有台新銀行民國105 年7 月22日以台新總債管二部字第10500005572 號函覆（見原審卷第40頁）在卷可證。

㈡、參酌抗告人自105 年7 月6 日清算聲請狀所提出財產及收入狀況說明書後，其先後三次變更關於每月必要生活支出內容之陳述，即於105 年7 月6 日聲請狀謂每月必要支出有租金8,500 元、水電費2,000 元、手機費330 元、生活日用品1,000 元、洪健傑扶養費2,000 元合計13,830元（見原審卷第8 頁反面），嗣於105 年10月12日補正狀謂每月必要支出有租金8,500 元、水電費2,000 元、手機費330 元、有線電視費600 、生活日用品1,000 元、洪健傑扶養費6,419 元（含學費700 元、手機費1,219 元、伙食費4,500 元）合計18,849元（見原審卷第54頁），復於105 年10月28日民事陳報狀⑶謂每月必要支出有租金8,500 元、水電費1,000 元、手機費330 元、生活日用品1,000 元、洪健傑扶養費6,419 元，洪婕瑀5,000 元合計22,849元（見原審卷第99頁），又於106 年1 月9 日民事陳報狀⑷謂每月必要支出有租金8,500 元、伙食費2,000 元、水電費2,000 元、手機費330 元、有線電視費600 、生活日用品1,000 元、洪健傑扶養費6,419 元，洪婕瑀6,000 元合計24,849元（見原審卷第111 頁），是以抗告人每月必要支出之真實性已難謂非無疑，故其前後不一致之主張，難認為可採。

原審審酌抗告人提出相關檢附文件、抗告人經濟狀況及社會經濟消費常情，認其每月必要支出包含租金8,500 元、水電費2,000 元、手機通訊費330 元、有線電視費用600 元、生活日用品1,000 元、洪健傑扶養費5,200 元（扣除前開手機費1,219 元），總計為19,630元係屬合理可信，尚無違誤。

至抗告人雖謂其為洪婕瑀之扶養義務人云云，然查，抗告人固為洪婕瑀之母親而為一親等直系血親尊親屬，但洪婕瑀於90年9 月3 日父母離婚約定由父洪忠萍監護，且於94年9 月28日法院裁判由洪廖麥監護，並與洪廖麥同住等情，此有洪婕瑀戶籍謄本（見原審卷第59頁）在卷可憑，況抗告人自陳洪婕瑀之扶養費，因其無力負擔，故未給付，偶有剩餘金錢才會給付等語（見原審卷第99、111 頁）甚明，是抗告人是否有果有每月支付扶養費5,000元或6,000 元予受扶養人洪婕瑀，顯有疑義，自不足採認。

㈢、因而，抗告人每月補助收入包含低收入家庭生活補助6,115元、身心障礙生活補助8,499 元、住宅補貼4,000 元、其子（亦列為受扶養人）洪健傑領取之低收入戶學生生活補助6,115 元在內，合計24,729元，扣除其每月必要之生活支出費用19,630元後，餘額為5,099 元，顯足以支應前開前置調解方案之清償條件即每月清償2,248 元、分180 期、0%利率之還款條件。

則揆諸前揭抗告人清償能力之說明，本件抗告人有清償債務之可能，與消債條例第3條所定不能清償債務或有不能清償債務之虞之規定並不相符。

從而，本件更生之聲請，不具備不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之法定要件，原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 陳映如
法 官 潘曉玫
法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以有「涉及法律見解具有原則上之重要性」為理由，向本院提出再抗告狀（須繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 沈柏樺