臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,消債更,324,20170921,2

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債更字第324號
聲 請 人 符開杰
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。

準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定參照）。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

且上開規定，於更生或清算程序準用之，消債條例第15條亦有明文。

二、經查，本件聲請人雖設籍於「新北市○○區○○路00○0 號」，有聲請人提出之戶籍謄本影本乙件在卷可稽，惟依上開說明，戶籍地址乃屬依戶籍法規定所為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並非認定住所之唯一標準。

又參以聲請人提出之聲請狀所示，其內記載聲請人之住居所地為「台北市○○區○○街00號2 樓」，且依聲請人提出之房屋租賃契約書所示，其上記載聲請人承租房屋地址亦為「台北市○○區○○街00號2 樓」、租賃期限自民國106 年1 月1 日起至107 年1 月1 日止，亦有聲請人提出之房屋租賃契約書影本乙件附卷可佐，是聲請人於160 年7 月24日向本院聲請更生時（見更生聲請狀本院收狀戳），係實際居住於台北市○○區○○街00號2 樓，況該房屋租賃契約租賃期限迄今尚未屆滿，聲請人亦自陳現仍居住於上址，益徵聲請人客觀上並無居住於戶籍地址之事實，主觀上亦無居住於戶籍地址之意思，則上開戶籍地址難認係聲請人之住居所。

綜上以觀，既本件聲請人已自承現租屋住居於前開台北市萬華區雅江街之址，且聲請人並無實際居住上開戶籍地址之意思，故堪認聲請人實際上確實係居住「台北市○○區○○街00號2 樓」，則依消債條例第5條規定，本件應由聲請人之住居所地管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 林君縈