臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,簡抗,27,20170508,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第27號
抗 告 人 黃光輝
相 對 人 陳建興
呂怡欣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國106 年3 月1 日本院三重簡易庭106 年度重簡字第304 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額之部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟參佰陸拾貳元。

抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段及第2項分別定有明文。

次按，所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，至於以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，則係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29上字第935 號判例意旨參照），而就附帶請求損害賠償部分，則不併計其價額。

又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定參照）。

二、本件抗告人於原審起訴主張相對人向其承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1 樓後方所蓋鐵皮屋（下稱系爭房屋）後，自民國105 年11月15日起拒付租金，至106 年2 月14日止租賃期滿時仍未交付該三個月積欠之租金，並請求相對人遷讓返還系爭房屋、給付遲付租金新臺幣（下同）129,000 元、未繳清水費334 元、電費7,500 元、話費278 元，及依租賃契約請求相對人給付自106 年2 月15日起至返還日止按月給付占有系爭房屋之違約金等語。

茲就本件訴訟標的價額分述如下：㈠抗告人請求遷讓返還系爭房屋部分：此部份訴訟標的之價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額核定；

而原審核定本件訴訟標的價額為5,160,000 元，係依土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限」，以系爭房屋每月租金43,000元計算而來（計算式：43,000元×12月÷10％＝5,160,000 元），惟上開規定為城市地方房屋之租金金額最高限制，且其基準包含土地及建物之申報價格，則以租金120倍之計算方式是否足以認定系爭房屋起訴時之交易價額，尚有疑義。

經查，系爭房屋係約於80年竣工完成之鐵皮廠房，面積377.55平方公尺等情，有國有地基地價範圍、租金繳納單及抗告人之陳報狀可稽。

本院參酌102 年10月30日修正公布「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」及新北市政府地政局估定輕鋼架造1 層建物之重建標準單價上下限平均價額為每平方公尺6,000 元，及依「新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列輕鋼架之耐用年數為52年，每年折舊率為1.9 ％，又系爭房屋約為80年竣工完成，抗告人於106 年起訴時，屋齡約26年等情。

可知系爭房屋於起訴時每平方公尺現值為3,036 元（計算式：建物單價×( 1-歷經年數×每年折舊率) ；

亦即6,000 元×( 1-26×1.9%) ＝3,036 元，元以下四捨五入，不含裝潢、照明設備及土地價格）；

本院復參照系爭房屋之構造、面積、屋齡等，認每平方公尺3,036 元可作為核定系爭房屋現值之參考；

而系爭房屋之面積為377.55平方公尺，估計現值為1,146,242 元（計算式：3,036 元/ ㎡×377.55㎡＝1,146,242 元，元以下四捨五入），與系爭房屋起訴時之交易價格較為相當，應以該價值作為此部份核定訴訟標的價額之基準。

㈡另就抗告人請求遲付租金部分，其訴訟標的金額為129,000元，未繳清水、電、話費部分，其訴訟標的金額為8,120 元依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，應與前開訴訟標的價額合併計算之；

至抗告人請求無權占有之違約金部分，其性質為遷讓房屋之附帶請求，依同條第2項規定，則不併算其訴訟標的價額。

㈢準此，本件訴訟標的價額應為1,283,362 元（計算式：1,146,242 元＋129,000 元＋8,120 元＝1,283,362 元），抗告意旨指摘原裁定核定本件訴訟標的價額為5,160,000 元不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。

至原裁定有關命繳裁判費部分，固不得抗告（民事訴訟法第483條規定參照），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則關於命繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院重新依民事訴訟法規定辦理，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1條之1第3項、第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 楊玉寧