臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,聲,129,20170510,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度聲字第129號
聲 請 人 何昶慶
訴訟代理人 詹以勤律師
相 對 人 何俊賢
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人以新臺幣壹佰柒拾玖萬元為相對人供擔保後，臺灣臺北地方法院一０五年度司執字第一一０五五七號執行事件之強制執行程序，於臺灣臺北地方法院一０六年度訴字第一六七０號確認本票、抵押權債權不存在事件裁判確定前或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

又抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行（司法院釋字第182號解釋參照）。

抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。

次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。

是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人執拍賣抵押物裁定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，請求拍賣聲請人所有門牌號碼為新北市○○區○○路000號12樓之房產（下稱系爭不動產），經臺北地院以105年度司執字第110557號案件辦理，並訂於106年5月12日拍賣，系爭不動產一經執行拍賣，勢難回復原狀，聲請人已向臺北地院提起確認本票、抵押權債權不存在之訴，經臺北地院以裁定移轉管轄由鈞院審理，為此爰依強制執行法第18條第2項規定，請准聲請人於供擔保後，停止執行等語。

三、查相對人以臺北地院105年度司拍字第416號裁定為執行名義，對聲請人系爭不動產聲請強制執行，且聲請人已向臺北地院提起確認本票、抵押權債權不存在之訴，經臺北地院以移轉管轄至本院審理，本院尚未分案，有聲請人提出之確認本票、抵押權債權不存在之起訴狀，及臺北地院106年度訴字1670號及106年度聲字第246號民事裁定，堪以認定。

又本院斟酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失，而所可能延後之期間，則因相對人之執行債權金額為新臺幣（下同）8,225,000元（本金7,000,000＋利息1,225,000＝8,225,000），又聲請人提起確認本票債權、拍抵押債權不存在之訴之訴訟標的價額為380萬元，乃屬得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，合計4年4月，依執行債權金額年息百分之5之法定利息計算，聲請人提起本案事件聲請供擔保而停止執行，致相對人執行延宕所可能遭受之損害約為1,782,083元（8,225,000×5%〈4＋4/12〉≒1,782,083），爰酌定179萬元為相當之擔保金如主文所示。

四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 廖俐婷