臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,補,2934,20170908,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度補字第2934號
原 告 涂曉玉
訴訟代理人 陳世杰律師
被 告 誌勇有限公司
法定代理人 郭威宏
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾肆元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有規定。

而僱傭關係存在與否係一繼續性法律關係，屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。

二、經查：本件原告起訴未據繳納裁判費，觀諸原告起訴狀所載訴之聲明第一項係請求確認原告自民國106年1月5日起與被告之僱傭關係存在，第二項係請求被告應自106年4月5日起於每月5日給付原告前一月份工資新台幣（下同）21000元，及各期自每月6日起至清償日止年利率百分之五計算之利息，第四項係請求被告應自106年1月6日起依法為原告辦理勞工保險及全民健康保險投保事宜，上開三項請求雖為三個訴訟標的，惟均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在為計算基礎。

職此，原告現年32歲（74年12月17日生），計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡65歲止，原告可工作之期間為33年，依首揭規定及說明，其工作收入期間應以10年計算，復依原告訴之聲明第二項之每月21000元，是訴之聲明第一、二、四項之訴訟標的價額應核定為252萬元（21000x12x10＝2520000）。

訴之聲明第三項係請求被告應補提撥935元至原告勞工退休金專戶，被告並應自106年1月起至兩造僱傭關係終止日止每月提撥1261元至原告之勞工退休金專戶，亦係以第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在為前提，依前揭說明，其僱傭關係存在期間應以10年計算，則第三項聲明之訴訟標的價額應核定為152255元（935+1261x12x10＝152255）。

三、末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。

本件訴之聲明第一、二、四項之訴訟標的價額為252萬元，應徵收第一審裁判費25948元，應暫免徵收裁判費2分之1即12974元；

訴之聲明第三項關於提撥勞工退休金152255元部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費1660元。

故本件原告應補繳第一審裁判費合計14634元（12974+1660＝14634）。

四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 涂菀君