臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,親,50,20170929,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第50號
原 告 林勁廷
被 告 廖于晟
法定代理人 廖涵芸
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國106 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告林勁廷（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告廖于晟（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告林勁廷與被告廖于晟之母廖涵芸於民國105年6 月18日結婚，嗣於105 年11月25日離婚，而廖涵芸於與原告結婚前，即自他人受胎而於105 年2 月8 日生下被告，原告與廖涵芸辦理結婚登記時，戶政機關人員依民法準正之規定，將被告廖于晟之生父登記為原告。

然被告確非原告所親生，兩造間並無血緣關係，為維護父母子女間血統真實之考量，爰提起本件確認親子關係不存在訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。

查本件被告戶籍謄本記載其生父為原告，惟原告否認為被告之父，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有確認利益。

（二）又非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。民法第1064條定有明文。

本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。

而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度臺上字第1117號判決要旨參照）。

查本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2件、全戶戶籍料查詢結果1件、柯滄銘婦產親緣DNA鑑定報告書1件為證，而依前開親緣DNA鑑定報告書所載結論：「根據以上分析結果，可以排除林勁廷與廖于晟之親子關係。」

等語。

是本院綜上事證，自堪認原告主張其與被告廖于晟間無父子血緣關係，要屬真實，堪以採信。

（三）綜上所述，被告於105 年2 月8 日出生，嗣被告之生母廖涵芸與原告雖於105 年6 月18日結婚，依民法第1062條及1063條第1項之規定，被告顯非渠等二人婚姻關係中受胎所生，自不受婚生之推定，為非婚生子女；

且兩造間既無真實之父子親子血緣關係，揆諸前揭說明，亦無從依民法第1064條準正之規定，將被告視為原告之婚生子女。

從而，原告請求確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 沈菀玲