臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1574,20190312,3

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1574號
原 告 楊麗琴
被 告 萬秀蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國104 年3 月間連續教唆訴外人粘家豪、施柏宇等人至原告所經營之檳榔攤進行恐嚇行為，讓原告心生恐懼，多日不敢營業，更擔心對患有心臟病之丈夫造成更大傷害。

被告與原告為同一社區住戶，被告為遂私欲不顧社區住戶利益，造成地下停車空間無法使用，又私設監視系統，以之為工具，私錄社區住戶言行顛倒是非，濫行訴訟，對多位社區住戶提告，且不斷再議、上訴，欲謀求賠償金，只要不遂其意，更有教唆恐嚇之行為，為使正義能夠伸張，作惡能夠得到懲罰，原告堅持對被告之教唆恐嚇惡行提告。

原告因被告連續教唆恐嚇之行為深受驚嚇，惶惶終日，夜夜難眠，致必須服用安眠藥才能入睡，受此打擊，身心異常痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、因需開庭而無法營業之工作收入損失1 萬4,000 元、委請律師協助寫訴狀及諮詢費用1 萬5,000 元，共計請求被告賠償52萬9,000 元等語。

㈡並聲明：被告應給付原告52萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：㈠被告否認有教唆恐嚇之行為，原告起訴主張事實涉及之刑事案件即本院106 年度訴字第456 號、臺灣高等法院106 年度上訴字第3296號刑事判決（下稱系爭刑事案件）業已判決被告不構成檢察官起訴之犯罪確定，原告並未舉證被告成立侵權行為，其起訴確無理由。

被告與粘家豪、施柏宇等人並不認識，主觀上不具犯意聯絡。

而原告提出其與粘家豪、施柏宇間成立之本院105 年度附民移調字第220 號調解筆錄乃被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據，縱認有證據能力，然由該調解筆錄記載可知「被告二人承認係萬姓麵攤老闆提供原告身份資料予被告二人，並指使被告對原告恐嚇」之條款，乃原告願意宥恕粘家豪、施柏宇，同意該2 人從輕量刑或判緩刑之相對條件，故粘家豪、施柏宇為求自身不遭判重刑求能脫免入監服刑，縱明知並非事實仍同意原告提出之條件，接受該調解筆錄有關被告之記載，亦屬出於自保之人性，故難單憑此證明被告有教唆恐嚇之犯行。

原告請求精神慰撫金、工作收入損失1 萬4,000 元均無提出損害證明、工作收入證明，且律師費用何以得主張為本件必要費用而得向被告請求，原告亦未說明等語，資為抗辯。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

原告主張被告教唆粘家豪、施柏宇等人向其恐嚇，致其心生恐懼，被告應對其負侵權行為之損害賠償責任云云，惟為被告所否認，依前開說明，自應由原告就被告有教唆恐嚇之行為負舉證之責。

㈡而查，原告固提出其與粘家豪、施柏宇成立之本院105 年度附民移調字第220 號調解筆錄1 份為佐（見第13頁至第14頁），且該調解筆錄之條款第二項記載：「被告二人（即粘家豪、施柏宇）承認係萬姓麵攤老闆提供原告身分資料與被告二人，並指使被告二人對原告恐嚇。」

等內容，然縱認該調解筆錄係依粘家豪、施柏宇之意思所為記載，仍屬該2 人單方所為片面陳述，其等既未經傳喚於本院審理時出庭作證，並以具結擔保其證詞之可信度，自難憑此即為不利於被告之認定。

況依該調解案件之試行調解方案書所載：「被告願承認受麵攤姓萬指使提供告訴人夫妻身分資料，造成心生恐懼，告訴人同意不追究被告等2 人」等語，粘家豪、施柏宇承認之事實為被告提供原告及其配偶之身分資料，致原告心生恐懼，而非承認被告有教唆粘家豪、施柏宇恐嚇原告之事實，與調解筆錄內容顯不一致，酌以粘家豪、施柏宇欲與原告達成和解以減輕其刑責之急迫心態，其等恐未細究調解筆錄與試行調解方案書內容之差異，更難逕憑調解筆錄之內容認定被告確有教唆恐嚇之行為。

此外，原告前對被告提出恐嚇教唆告訴，此業經系爭刑事案件判決被告無罪確定，並由本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參之粘家豪、施柏宇於系爭刑事案件中已出庭作證，仍無法證明被告有教唆恐嚇原告之犯行，益徵被告並無教唆他人恐嚇原告。

是以，原告既未能提出其他證據以佐其說，其主張被告有教唆恐嚇之侵權行為，自屬無據。

四、綜上，被告並無教唆恐嚇原告之侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償52萬9,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 李瑞芝