臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1862,20170929,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第1862號
原 告 張文喜
被 告 王志偉
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，原告起訴主張被告分別於民國93年9 月23日、95年9月8 日、96年1 月14日向其借款新臺幣（下同）65,000元、700,000 元、300,000 元，另於不詳時間向其借款300,000元、833,400 元，被告並簽發借據1 紙，及交付原告支票及本票各2 紙，惟被告迄今未清償，爰請求被告給付原告2,198,400 元等語。

觀諸原告上開主張，可知原告係以兩造間之消費借貸法律關係提起本件訴訟。

又原告雖於起訴狀中記載新北市○○區○○街00巷0 ○0 號為被告之現居地址，向本院提起本件訴訟，然該址並非為被告之住居地址，為第三人賴清月之地址，且本院依該址送達之起訴狀繕本已寄存送達於積穗派出所，被告亦無至該派出所領取本院所寄發之文書，有原告提出之行照影本、本院公務電話紀錄各1 紙在卷可稽（見本院卷一第19頁、卷二第2 頁），益徵被告應非居住於上開居所址，堪可認定。

另被告簽立上開借據及本票之地址均記載為臺北市○○區○○路0 段00巷00號2 樓，且本件被告之戶籍址亦設於臺北市北投區戶政事務所，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，則依前揭法律規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣士林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 黃炎煌