臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2029,20170919,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2029號
原 告 楊清傳
被 告 卓永裕
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠兩造前於民國102 年8 月26日為求雙方間債權債務關係明確，經協議後由被告簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾以新臺幣（下同）87萬6,785 元為欠款總金額，並約定由被告自103 年春節後每月至少償還1 萬元予原告，如有1 期遲延即視為全部到期，而被告自103 年3 月起至105 年8 月間均有陸續償還，業已償還28萬元，惟嗣後即未再為給付，至今仍積欠59萬6,785 元未清償，經一再催討，均置之不理，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告給付59萬6,785 元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告59萬6,785 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之支票、系爭切結書等影本各1 份在卷為證（見本院卷第13頁），堪予認定。

而被告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。

㈡次按基於私法自治原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約之效力及約款之解釋，則應依各該契約條款之性質，並參酌當事人之真意定之，不得拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。

又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；

後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。

民法上典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，此種「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。

經查，系爭切結書係記載：「本人擬於民國103 年春節後，每月至少壹萬元以上，陸續償還。

如延遲一期未給付視同全部到期。

總金如本單所列。

新台幣捌拾柒萬陸仟柒佰捌拾伍元正」等語，其上並有被告「卓永裕」之簽名（見本院卷第13頁）。

則姑不論兩造書立系爭切結書之原因關係為何，依上開文字記載，被告既已「承諾」尚積欠原告總金額87萬6,785 元，並同意於103 年春節後每月至少清償1 萬元以上予原告，如延遲1 期未給付即視同全部到期，則系爭切結書實屬「債務拘束之承諾」，而生債務拘束之效力，且被告自105 年8 月間即未再行給付，此為原告所自承（見本院卷第42頁），則依系爭切結書之約定，其債務即已視為全部到期。

據此，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付59萬6,785 元，為有理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別規定甚明。

查原告對被告之債權為無確定期限之債權，經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於106 年8 月2 日公示送達被告，有台灣新生報及本院公示送達公告在卷可查（見本院卷第33頁至第35頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即106年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

㈣從而，原告依據系爭切結書之法律關係，請求被告給付59萬6,785 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月23日起自清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 林怡秀