臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2402,20170929,1

臺灣新北地方法院民事裁定
106年度訴字第2402號
原 告 吳阿富
陳蔡碧珠
共 同
訴訟代理人 張雯婷律師
徐宗賢律師
被 告 黃淑貞
上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。

次按「本件上訴人聲明求為確認抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權不存在，被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷之判決。

其既請求確認系爭抵押權不存在，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之台灣板橋地方法院管轄。

至請求確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄」，此有最高法院85年度台上字第296號裁判意旨可資參照。

又請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，自有民事訴訟法第10條第1項之適用（最高法院86年度台上字第1421號裁判意旨參照）。

二、本件原告依民法第767條規定，起訴聲明請求被告應將坐落如附表所示土地之抵押權登記塗銷，自係因不動產之物權涉訟。

查爭執之不動產所在地係在桃園市龜山區，依民事訴訟第10條第1項之規定，即應由臺灣桃園地方法院專屬管轄，至原告另請求確認該抵押權所擔保之債權等不存在，基於同一原因事實，亦不宜割裂由不同之法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 張兆光
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林惠敏
附表：
┌────────┬────┬─────┬────────────┐
│地號            │面積    │權利範圍  │抵押權人及擔保債權總金額│
├────────┼────┼─────┼────────────┤
│桃園市龜山區舊路│63.00平 │全部      │黃淑貞                  │
│坑段舊路坑小段  │方公尺  │          │債權額新臺幣200萬元     │
│0412-00019地號  │        │          │                        │
└────────┴────┴─────┴────────────┘