臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2424,20170919,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2424號
原 告 吳沛默
被 告 呂雅凰
上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國106 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟玖佰壹拾肆元及自民國一○六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴，其聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）515,101 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

嗣變更為：被告應給付原告447,914 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核原告所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖其具狀表示：因有要事纏身，不克於民國106 年9 月5 日言詞辯論期日到場云云，惟被告縱因有事無法於上開言詞辯論期日到場，但既無可認其有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年上字第1574號判例意旨參照），本件復查無同法第386條各款所定情事，本院爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於104 年6 月24日與被告簽立買賣契約，購買被告所有坐落於臺北市○○區○○○路○段0 ○0 號7 樓房地（下稱系爭房地），嗣兩造合意解除契約，被告承諾申請買賣標的之退稅，包含土地值稅及契稅，申請退稅後，全數交付原告。

詎被告已申請退稅並獲核發土地增值稅款447,914 元，竟未交付原告，經原告發函催告，仍置之不理，爰依兩造之解約協議書第2條約定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告447,914 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其所提出書狀亦未為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出不動產買賣契約書、解約協議書、臺北市稅捐稽徵處士林分處退還土地增值稅、滯納金函及土地增值稅繳款書、存證信函等件影本為證，觀諸上開解約協議書第2條確約定：「賣方（即被告）承諾解除不動產買賣契約後，無條件配合買方（即原告），申請買賣標的之退稅，包含土地增值稅及契稅，此二筆退稅款全數歸屬買方。」

等語，而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告主張被告應交付其申請退稅，並獲核發之土地增值稅款447,914 元，自屬有據。

三、從而，原告依上開解約協議書第2條之約定，請求被告給付447,914 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 黃頌棻