臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,257,20170502,2

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第257號
原 告 楊御弘
被 告 徐欣偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度交附民字第183號），本院於民國106 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰零參元，及自民國一百零五年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國105 年5 月9 日12時40分許原告執行警察勤務時，於新北市土城區金城路2 段46巷口，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車蓄意衝撞，致原告受有左鎖骨骨折之傷害。

而被告因前揭傷害行為，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院105 年度交訴字第63號刑事判決判處有期徒刑8 月在案，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告因此所受醫療費用新臺幣（下同）6 萬4,103 元、精神慰撫金50萬元，共計56萬4,103 元之損害。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告56萬4,103 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告對於原告主張之侵權行為事實並無意見，其僅係以量刑過高為由而提起上訴，另對於原告因本件侵權行為事實而支出醫療費用6 萬4,103 元部分，亦無意見，並同意如數支付。

惟認為原告請求精神慰撫金50萬元部分過高，僅同意連同醫療費用大約賠償原告10萬元至15萬元左右之金額。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

查本件原告主張被告於105 年5 月9 日中午12時35分許，因當街鳴槍，經新北市政府警察局土城分局巡邏警網獲報在新北市○○區○○路00號前示意攔檢，被告為躲避取締，竟駕車沿新北市土城區裕生路、明德路、金城路上快速逃逸，並將其持有仿半自動改造手槍伸出天窗示威，且對空鳴槍，但因槍枝卡彈而未擊發；

嗣於行經新北市土城區金城路與明德路口處時，被告明知原告係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車向右衝撞原告所騎乘之車牌號碼000-000 號警用機車，致原告失去平衡人車倒地，而受有左鎖骨骨折之傷害等事實，業經臺灣新北地方法院檢察署以105 年度偵字第14220 號偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以105 年度交訴字第63號刑事判決判處被告前揭行為係犯傷害罪，處有期徒刑8 月等情，為兩造所不爭執，有本院105 年度交訴字第63號刑事判決書在卷可憑（見本院卷第15頁至第27頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實。

是原告前揭主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。

而本件被告因上開傷害行為，不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。

則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。

茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分述如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因被告上開傷害行為，因而支出醫療費用共計6萬4,103 元等情，業據其提出醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用收據5 紙影本在卷可憑（見交附民卷第5 頁至第9 頁），且為被告所不爭執，故原告此部分請求，即屬有據，而應准許。

⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。

亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。

查原告為新北市政府警察局土城分局清水派出所警員，104 年間有24筆所得資料及29筆財產資料，所得總額為86萬1,383 元、財產總額為449 萬6,450 元；

被告為五專肄業，家中有父母及妹妹，未婚無子女，事件前為系統家具裁板師，月薪約8 至10萬元，目前在監羈押中，104 年間名下無任何財產及所得資料各情，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第51頁背面），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。

本院審酌原告係執勤警員，於執行勤務時，竟遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車向右衝撞原告所騎乘之車牌號碼000-000 號警用機車，致原告受有左鎖骨骨折之傷害，則其身體、精神確受有相當痛苦，而被告明知原告係執勤警員，仍為上開妨害公務及傷害之犯行，顯見其無視於法紀，並影響公權力行使甚鉅，暨兼衡兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張精神慰撫金額50萬，尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允，於此部分數額之請求，則不予准許。

⒊綜上，原告因被告為本件侵權行為事實因而受有上開傷勢，所得請求之損害賠償金額共計為16萬4,103 元（計算式：64,103元＋100,000 元＝164,103 元）。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之時為105 年10月7 日，有本院送達證書1 份在卷可稽（見交附民卷第10頁），被告迄未給付，應負遲延責任。

則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起即105 年10月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬4,103 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年10月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 林怡秀