臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2614,20170915,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第2614號
原 告 張義淵
訴訟代理人 黃毓棋律師
被 告 竣星電子業股份有限公司
法定代理人 林志康
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，原告起訴固依據本院民國106 年7 月28日裁定，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,000 元。
惟按裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權調查，故就同一訴訟，法院核定之訴訟標的金額有誤，即應重行核定（最高法院99年度台抗字第354 號裁定意旨參照）。
又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項、第77條之12分別定有明文。
次按公司與董事間之關係，依公司法第192條第4項規定，適用民法關於委任之規定；
而清算人於執行清算事務之範圍內，依公司法第324條規定，其權利義務與董事同，故清算人與其所屬公司間之關係，亦係適用民法關於委任之規定。
是以董事、清算人與其等所屬公司間權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，則起訴請求確認董事、清算人委任關係不存在，性質上均屬因財產權而起訴（最高法院97年度台抗字第820 號、100 年度台抗字第191 號、102 年度台抗字第272 號、第368 號、第1083號、104 年度台抗字第715 號、第165 號、第891 號裁定參照），惟依原告所提之訴訟資料，無法衡量可得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定。
準此，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。
故本院106 年7 月28日裁定核定之訴訟標的價額，顯然有誤，本院自應重新核定之。
是以，本件既應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告前業已繳納之3,000元，尚應補繳14,335元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 林翠茹