臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2633,20170926,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2633號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 朱甚珍
被 告 邱意文
石博榮
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告邱意文應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟零壹拾貳元，及自民國一０六年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，並自民國一０六年六月十九日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十，按期計收之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為九期。

如對被告邱意文財產強制執行無效果時，由被告石博榮給付之。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告邱意文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明為：邱意文應給付原告新臺幣（下同）51萬476元，及自民國106年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之6.5計算之利息，並自106年5月19日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20，按期計收之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期。

如對邱意文財產強制執行無效果時，由被告石博榮給付之。

嗣於訴訟程序中，減縮應受判決事項之聲明為：邱意文應給付原告49萬9,012元，及自106年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之6.5計算之利息，並自106年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20，按期計收之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期。

如對邱意文財產強制執行無效果時，由石博榮給付之（本院卷第43頁）。

核與上開規定相符，自屬合法。

貳、實體方面：

一、原告主張：邱意文於105年8月12日邀同石博榮為保證人，向原告借款60萬元，約定借款期間自105年8月18日起至109年8月18日止，借款利息固定按週年利率年息百分之6.5計算，並依年金法按月攤還本息，如有1期未依約履行，視為全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分20，按期計收違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期。

嗣本件借款僅繳付本息至106年5月18日止，尚欠本金49萬9,012元及利息、違約金。

爰依消費借貸及保證關係，提起本件訴訟等情。

並聲明：如主文第1項所示。

二、邱意文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、石博榮則以：邱意文將本件借款所購買車子撞壞後，即故意拒不繳付借款本息，伊自不願意負擔還款責任，且原告銀行通知伊還款時，伊有告知邱意文，但邱意文表示車子已撞壞而不願意繳等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書及放款明細等件為證（本院卷第13至21頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

五、石博榮雖以前開情詞置辯。惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。

查石博榮既為本件借款之保證人，則原告請求本件借款於對邱意文之財產強制執行無效果時，由石博榮給付之，核與上開規定相符，洵屬有據。

石博文自不得以邱意文故意不還款，而拒付保證人責任，是所辯尚無可取。

六、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求邱意文應給付原告49萬9,012元，及自106年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之6.5計算之利息，並自106年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20，按期計收之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期。

如對邱意文財產強制執行無效果時，由石博榮給付之，為有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 廖美紅