臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2774,20170904,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第2774號
原 告 柯宥瑄
被 告 鄭嘉鑫
上列當事人請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，惟此項因契約涉訟事件之特別審判籍，立法意旨在於當事人雙方既以契約訂明債務履行地，以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，不悖當事人預期之意思並便於調查證據，故所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。

復按所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。

又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。

二、經查：本件原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣56萬1,349 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告雖主張：被告於民國102 年間居住於新北市貴院轄區內，本件借款及代墊手機費用事實，均發生於貴院轄區，應認本件原因發生地為貴院轄區，且被告向原告借款時，被告向原告陳稱將前往原告目前住所地還款，兩造約定由原告住所地為契約履行地，貴院具有管轄權云云，惟原告起訴時被告籍設「桃園市○○區○○路○○巷0 弄0 號1 樓」，有本院依職權調閱之被告個人基本資料查詢結果1 紙在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。

又觀諸全卷資料，原告起訴時所附匯款紀錄影本1 紙、繳費證明1 張，均無從證明被告之居所位於本院轄區，或兩造間有何約定債務履行地之情，原告復未能提出其他足以證明本院有管轄權之證據，本件自無民事訴訟法第1條第1項後段、第12條規定之適用，不得認本院有管轄權。

準此，揆諸上開說明，本件應由被告之住所地所在法院即臺灣桃園地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 李佳寧