臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,2836,20180611,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2836號
原 告 林宏傑
訴訟代理人 葉書佑律師
複 代 理人 湯詠煊律師
訴訟代理人 周武榮律師
被 告 曾照福
徐秉豐
共 同
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊為「龍安長吟花園廣場社區」（下稱系爭社區）住戶，於民國106年間，因發現系爭社區地下停車場積水範圍達7至8個停車位，慮及積水孳生蚊蟲影響住戶健康，遂向時任系爭社區總幹事之被告徐秉豐反映以改善系爭社區環境。

詎料，徐秉豐未思改善上開地下停車場長期積水問題，反於106年7月4日在系爭社區公告系爭社區管理委員會（下稱管委會）106年6月13日會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）之總幹事工作報告中載明：「5月13日C2-10F林先生反映地下停車場機械車位C3-1、C13-1機坑積水，管理中心立即通知機電廠商抽水。

唯C3- 1機坑地底下湧泉不斷，同樣無法抽乾。

5月19日再反映，5/ 20繼續派員抽水。

5/21日又來反映水若不抽乾，即刻拍照寄環保署控告管委會在地下停車場滋養蚊蟲。

……」等語，其內容誇大、不實，並將伊戶別及姓氏清楚載明，塑造伊存心刁難之形象，而時任系爭社區管理委員會主任委員之被告曾照福，未經任何求證，即在上開會議紀錄簽名並同意公告上開會議紀錄，顯見被告係共同蓄意散布不實、誇大之指控，妨害伊名譽。

又被告於系爭社區公告106年9月12日、106年10月11日管委會會議紀錄、第22屆管委會106年度完成重要事項、106年11月15日公告之內容並非實在，亦有妨害原告之名譽。

伊因此受有精神上之損害新臺幣（下同）20萬元。

爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應在系爭社區張貼公告，就妨害伊名譽之情事，公開聲明向原告道歉。

㈢就第㈠項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：徐秉豐於106年5月12日巡視地下2樓停車場時，即發現C3-1及C13-1機械式停車場機坑有積水情形，隨即通知機電廠商派員抽水，而原告於106年5月13、15、19日確有向伊或系爭社區值勤保全反映地下停車場積水事宜，並於同年月21日向值勤保全反映：「C3-1及C13-1還有積水沒抽乾淨，請總幹事再找廠商抽一次，要不然他要向蘋果日報爆料」等語，則徐秉豐就其行使職務反映原告或住戶之問題，並予以解決，並無毀損原告名譽之意，而曾照福職司系爭社區管委會主委，將會議內容依規約辦理公告，亦無任何不法侵害原告名譽之情。

又系爭社區於106年7月4日公告記載「C2-10F林先生」之會議紀錄，經原告反映後，隨即於翌（5）日將上開會議紀錄更正為「住戶」，足認被告並無毀損原告名譽之故意。

被告2人對原告無侵害名譽之行為，且原告及其配偶之名譽亦未受損害，則原告訴請被告連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為置辯。

並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠原告為系爭社區住戶，徐秉豐於106年3月間經系爭社區委託之大中美保全公司於106年3月間派任至系爭社區擔任總幹事，而曾照福為106年間之管委會主任委員。

㈡系爭社區於106年7月4日公告系爭會議紀錄，其中於總幹事工作報告記載：「5月13日C2-10F林先生反映地下停車場機械車位C3-1、C13-1機坑積水，管理中心立即通知機電廠商抽水。

唯C3- 1機坑地底下湧泉不斷，同樣無法抽乾。

5月19日再反映，5/ 20繼續派員抽水。

5/21日又來反映水若不抽乾，即刻拍照寄環保署控告管委會在地下停車場滋養蚊蟲。

……」等語，嗣將「C2-10F林先生」更正為「住戶」後，於106年7月5日重行公告，上開會議紀錄均經主席即曾照福簽名。

有上開會議紀錄為證（見本院卷㈠第33至35、37至39頁）。

㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實，堪以認定。

四、原告主張：徐秉豐於106年6月13日會議時，陳述對伊誇大、不實之事項，而曾照福未經查證，逕於系爭會議紀錄簽名並於106年7月4、5日公告，復公告內容不實之106年9月12日、106年10月11日管委會會議紀錄、第22屆管委會106年度完成重要事項、106年11月15日公告，均已妨害原告之名譽而共同為侵權行為，應連帶負損害賠償責任，並應公開聲明向伊道歉等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審酌者在於：原告主張被告共同妨害名譽，訴請侵權行為損害賠償，有無理由？爰析述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

按民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

次按侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；

不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉而言。

又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。

又行為人之言論損及他人名譽，而其言論屬陳述事實時，須行為人能證明其為真實；

或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，方得謂非屬不法侵害他人之權利（參照最高法院106年度台上字第2058號裁判意旨）。

㈡經查，原告於106年5月13、15、19日向時任系爭社區總幹事之徐秉豐或值勤保全反映地下停車場C3-1及C13-1車位積水問題乙節，為兩造不爭執，並有警衛值勤日報表為證（見本院卷㈡第33至37頁），則系爭會議紀錄記載原告於5月13、19日反映地下停車場C3-1及C13-1車位積水乙節，即為陳述事實。

其次，被告雖未舉證原告曾表明：「水若不抽乾，即刻拍照寄環保署控告管委會在地下停車場滋養蚊蟲。」

等語，惟觀諸原告未爭執之106年5月21日警衛值勤日報表記載：「C2-10F林醫師反映3-1、13-1還有積水沒抽乾淨，請總幹事再找廠商抽一次，要不然他要跟APPLE日報爆料」等語（見本院卷㈡第39頁），而由原告向值勤保全反映要向蘋果日報爆料之情節，與向環保署控告管委會在地下停車場滋養蚊蟲情節，同屬藉由第三人之報導或懲罰，達到促使管委儘速解決地下停車場積水問題之方式，則徐秉豐係依上開日報表記載印象所及，誤稱原告要向環保署控告上開情事，即非係以誇大、不實之事項指摘原告而有妨害原告名譽之情事，亦難據此而認徐秉豐有妨害原告名譽之故意。

再者，曾照福時任系爭社區管委員主任委員，並擔任系爭會議主席，其確認系爭會議紀錄內容與當日會議進行情形相同後予以簽名，並無查證當日會議各人發言內容是否符合真實之義務，自難以曾照福在系爭會議紀錄簽名為由，逕認曾照福妨害原告之名譽。

況由系爭會議紀錄內容，實難認被告有塑造原告存心刁難之形象之意，且系爭會議紀錄僅在106年7月4日公告，經原告反映後，隨即於翌（5）日將原告戶別及姓氏刪除而更正公告內容，益證被告並無妨害原告名譽之故意甚明。

原告以前揭情詞主張被告妨害其名譽，實屬無理，自不足取。

原告又主張被告於系爭社區公告106年9月12日、106年10月11日管委會會議紀錄、第22屆管委會106年度完成重要事項、106年11月15日公告之內容並非實在而妨害其名譽云云（見本院卷㈡第115頁），惟細繹上開會議紀錄及公告內容（見本院卷㈡第11至17、75至81、99至101頁），殊無任何字句提及原告之姓名、姓氏或戶別，亦查無有何妨害原告名譽之詞語，原告空言指摘被告妨害名譽，亦屬無由，並不可採。

綜上，原告主張被告於上開時、地，共同妨害其名譽，請求被告連帶賠償精神上之損害20萬元，並應公開聲明道歉云云，為無理由，不應准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元本息，並應在系爭社區張貼公告，就妨害名譽之情事，公開聲明向原告道歉，為無理由，不應准許。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 黃炎煌