臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,3039,20180316,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3039號
原 告 許書魁
詹素卿
共 同
訴訟代理人 林禮模律師
被 告 阮惠玲
唐匡維（原名唐凱麒）
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告阮惠玲、唐匡維應給付原告許書魁新台幣陸拾萬陸仟伍佰肆拾元，及阮惠玲自民國一０六年十二月十二日、唐匡維自一０六年十月二十一起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告阮惠玲、唐匡維應給付原告詹素卿新台幣貳拾玖萬零捌佰肆拾元，及阮惠玲自民國一０六年十二月十二日、唐匡維自一０六年十月二十一起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告阮惠玲、唐匡維負擔。

本判決第一、二項於原告許書魁、詹惠卿分別以新台幣貳拾萬參仟元、壹拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告阮惠玲、唐匡維得依序以新台幣陸拾萬陸仟伍佰肆拾元、貳拾玖萬零捌佰肆拾元預供擔保而免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告許書魁、詹惠卿（合稱原告）分別起訴請求被告阮惠玲、唐匡維（合稱被告）為共同給付貨款等款項，嗣於訴訟程序中，本於被告向原告買受成衣商品之同一基礎事實，變更為請求連帶給付，核與上開規定相符，自屬合法。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠許書魁係「Hido進口服飾」之負責人，詹素卿則為「Design K」服飾之負責人，2人同為五分埔商圈販賣成衣之批發廠商。

而被告則係向原告批發衣物販賣之服飾業者。

㈡許書魁客戶名單所載之「2C8網路阿玲」及詹素卿客戶名單所載之「2A7阿玲」均指阮惠玲。

被告於買賣過程中，係由阮惠玲負責挑選衣物商品，唐匡維（原名唐凱麒）則負責結算帳款及收取貨物，2人具有共同分工經營衣物商品買賣之合作關係。

被告為取信原告，先與原告進行少量買賣交易，累積其個人信用，待原告相信被告確實有資力可以購買較大量之批發之貨品後，被告再依據各種理由於取得貨品後3個月或4個月，甚至1年後才開立票據給原告清償其先前累積所未結之應付貨款。

惟截至民國104年8月底止，被告所積欠許書魁之貨款已高達新台幣（下同）60萬6,540元，詹素卿之貨款則有290,840元之多。

㈢被告在積欠原告大量貨款後，即避不見面。

據原告所知，被告所開立給其他同業廠商（同為五分埔批發商）之支票，亦陸續在104年8、9月間退票，而被告開設之公司亦早已人去樓空，呈現無人經營之情形，顯見被告自始與原告締約之初，即先以少量正常交易型態做為培養其個人信用，以取信於原告，先誘使原告相信被告確實具有相當資力及履約能力及誠信，待原告陸續分批交付成衣商品後，被告卻隨即結束營業，拒不付款，甚至所開立之票據亦陸續跳票，使原告求償無門。

原告並已就上開被告所涉犯之詐欺罪嫌提起刑事詐欺告訴在案，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）以106年度偵字第1981號露股偵查中。

㈣被告既共同向原告購買成衣商品，卻於購買成衣商品後，即避不見面，拒絕給付成衣商品之貨款，依民法第367條之規定，被告即有交付約定價金（即成衣貨款）予原告之義務。

再者，如前所述，被告二人亦顯涉有刑事詐欺罪嫌，亦應就其侵權行為責任負損害賠償責任。

為此，原告爰依第345條、第367條買賣契約之法律關係及民法第184條、第185條之侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付許書魁60萬6,540元本息、詹素卿29萬840元本息等情。

並聲明：㈠被告應連帶給付許書魁60萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應連帶給付詹素卿29萬840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、阮惠玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、唐匡維則以：因被告公司負責人係阮惠玲，本件貨款自應由其負責，與伊無關等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張許書魁係「Hido進口服飾」之負責人，詹素卿則為「Design K」服飾之負責人，2人同為五分埔商圈販賣成衣之批發廠商，而被告則係向原告批發衣物販賣之服飾業者，許書魁客戶名單所載之「2C8網路阿玲」及詹素卿客戶名單所載之「2A7阿玲」均指阮惠玲，上開客戶名單累積未結之應付貨款，截至104年8月底止，許書魁貨款為60萬6,540元，詹素卿貨款則為29萬840元之事實，有Hido進口服飾應收帳款列表、客戶出退貨單及Design K應收帳款列表、客戶出退貨單等件在卷可稽（本院卷第17至168頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、原告復主張被告於買賣過程中，係由阮惠玲負責挑選衣物商品，唐匡維則負責結算帳款及收取貨物，2人具有共同分工經營衣物商品買賣之合作關係，並為取信原告，先與原告進行少量買賣交易，累積其個人信用，待原告相信被告確實有資力可以購買較大量之批發之貨品後，再依據各種理由於取得貨品後3個月或4個月，甚至1年後才開立票據給原告清償其先前累積所未結之應付貨款，且在積欠原告大量貨款後，即避不見面，所開立給其他同業廠商之支票，陸續在104年8、9月間退票，所開設公司亦早已人去樓空，呈現無人經營之情形，顯見被告涉犯詐欺罪嫌，原告自得依買賣契約、侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付許書魁60萬6,540元本息、詹素卿29萬840元本息等情。

則為唐匡維所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠原告主張本件係被告共同向原告買受成衣商品之事實，業據證人即許書魁員工何立明證稱：「（原告訴訟代理人問：是否認識在庭被告？）認識」、「（是否認識阮惠玲？）認識」、「（描述被告二人到店裡購買衣服的情形？）他們一起到店裡來挑貨，他們二人會討論款式，阮小姐挑好之後，由唐先生決定數量、款式，由唐與我們殺價，決定後數量，貨由被告唐先生載走，最後付款人也是唐先生」、「（跟何人談價格？）價格如果有授權我們的範圍，我們會給，因為她們的貨量比較大，所以會給比較優惠的價格」、「（是否知道他們付款的方式？）通常以票據結帳」、「（結帳是否直接拿給公司？）都是唐先生拿來公司結帳的」、「（阮小姐的部分她來挑款式外，其他的交易過程阮惠玲是否有參與？）他們現場挑完款式後，決定何時取貨，至於他們私下如何約定我們並不清楚」、「（決定取貨是何人決定？）唐先生」、「（唐匡維問：支付的票據是不是公司的票據？）正常我們收到支票，核對完金額就會入帳，所以我不確定是否是公司票，我們只負責結掉唐先生他們應付的帳」、「（法官問：是否都是以公司票付貨款？）我不清楚」、「（有無簽買賣契約書？）沒有」、「（被告二人到店裡購買服飾時，是否有說是他們經營的公司要買服飾？）沒有，他們是做網拍的」等語（本院卷第234至236頁），已堪信為真實。

觀諸被告確實共同至原告服飾店採買成衣商品，可見唐匡維抗辯被告公司負責人係阮惠玲，貨款應由其負責，與伊無關云云，並不足取。

㈡原告雖主張被告共同向原告詐欺買受商品，致原告受有貨款金額之損害，應負侵權行為之連帶賠償責任等情。

惟查，原告就本件事實對被告提起刑事詐欺告訴，業經台北地檢署偵查終結而不起訴處分確定（本院卷第255至268頁），此外，原告復未能積極舉證以實其說，自難信原告主張被告侵權行為之事實為真實。

㈢綜上所述，本件被告確實共同向原告買受成衣商品，而分別積欠許書魁貨款60萬6,540、詹素卿貨款29萬840元，原告請求被告共同如數給付貨款本息，自屬應予准許。

另原告並未證明被告有何詐欺事實，故原告請求被告負連帶賠償責任，則屬不應准許。

六、從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告（共同）給付許書魁60萬6,540元、詹素卿29萬840元，及自起訴狀繕本送達翌日即阮惠玲自106年12月12日、唐匡維自106年10月21日起（本院卷第220、213頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍則為無理由，應予駁回。

七、原告與唐匡維分別陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，除分別酌定相當擔保金額准許外，並依職權就阮惠玲部分宣告得預供擔保而免為假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 廖美紅