臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,3498,20190329,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3498號
原 告 Ａ男（姓名、年籍詳卷）


訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代 理人 李松霖律師
被 告 陳博仁


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人Ｂ女（姓名、年籍詳卷）於民國78年12月10日結婚而為夫妻。

被告明知Ｂ女為有配偶之人，竟先後於105年5月17日在香港、105年5月23日、6月20日、7月16日在新北市土城區Q MOTEL等處發生性行為，而侵害伊基於配偶身分之人格法益且情節重大，致伊受有非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定（見本院卷第17、133頁），訴請被告損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實於前揭時、地，與Ｂ女發生性行為，惟伊不知道Ｂ女有婚姻關係而為有配偶之人，原告訴請伊損害賠償為無理由等語，資為置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠原告與Ｂ女於78年12月10日結婚而為夫妻。

有戶籍謄本為證（見本院卷第21頁）。

㈡被告與Ｂ女先後於105年5月17日在香港、105年5月23日、6月20日、7月16日在新北市土城區Q MOTEL等處發生性行為。

㈢原告前對Ｂ女、被告提起刑事妨害家庭告訴，被告部分經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官107年度偵字第3103號、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官107年度上聲議字第5504號不起訴處分；

Ｂ女部分經新北地檢署檢察官提起公訴，嗣原告撤回刑事告訴，本院107年度審易字第1586號刑事判決公訴不受理（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）。

有上開不起訴處分書為證（見本院卷第137至144頁），並經本院依職權調閱系爭刑事卷宗查閱無訛。

㈣上開事實，為兩造不爭執（見本院卷第133至134頁），且有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

次按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（參照最高法院82年度台上字第267號裁判意旨）。

另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。

原告主張：被告明知Ｂ女為有配偶之人，竟先後於上開時、地與Ｂ女發生性行為，侵害伊基於配偶身分之人格法益且情節重大，致伊受有非財產上之損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被告賠償100萬元本息乙節，為被告否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，原告應就被告明知Ｂ女為有配偶之人而為上開侵害配偶權之侵權行為乙節，負舉證責任。

㈡原告主張被告明知Ｂ女為有配偶之人乙節，舉證人即Ｂ女於系爭刑事案件所證為證（見本院卷第134頁）。

查，Ｂ女於系爭刑事案件證稱：伊與被告去香港的時候，在旅行社時被告有翻看伊身分證，所以被告應該知道伊是有老公之人；

伊沒有在網路上說伊是離婚有兩個小孩，且跟伊及被告一起出去玩的朋友「婷婷」、「KIM」等人都知道伊有老公，伊有跟他們說過，且伊有直接跟被告說過伊有老公，是想離婚但離不成的老公等語（見系爭刑事他字3611號卷第20頁反面）。

惟查：⒈觀諸原告提出Ｂ女與友人之簡訊內容，Ｂ女曾向友人告知：「我懷（疑）孕他還想切割」等語（見本院卷第25頁）；

次依卷附被告（以Alex Chen名義傳送，見系爭刑事他字38號影卷第39頁）與Ｂ女簡訊對話內容，被告稱：「你做過什麼你自己最清楚，你搞我沒關係，你扯到我家人，我會跟你拼命。

現在所有聯絡我都封鎖了，只剩這裡還沒辦法封鎖，過兩天我就封鎖了，沒什麼好聯絡了。」

、「強摘的瓜不甜，強姦的愛不美。」

，Ｂ女稱：「凡走過必留下痕跡。

我一定要把這孩子生下來送到貴府交由你們扶養。」

，被告稱：「這樣對你有好處嗎？你害了一個無辜的生命應該很高興吧，可以對我報復，每天睡覺都很得意吧，希望你每天睡的安穩」等語（見本院卷第23頁）；

佐以被告曾以Ｂ女於105年8月2日下午3時分許，在新北市○○區○○路000號1樓大門口、牆壁張貼，張貼記載「Alex（甲○○）你口口聲聲說你喜歡我Ｂ女，和我多次發生親密性行為，如今我懷了你的骨肉，你卻要求我去墮胎而且極力撇清切割你我的男女親密關係，我會把孩子生下來，親自送到你家門口，交由你親自撫養」等文字之紙張，對Ｂ女提起刑事妨害名譽告訴（嗣被告撤回告訴，經新北地檢署檢察官不起訴處分，見本院卷第49頁）；

依上各節，可知Ｂ女與被告因Ｂ女懷孕乙事已生齟齬、爭執，Ｂ女更對被告提起妨害性自主之刑事告訴（經新北檢察署檢察官、高檢署檢察官不起訴處分確定，見本院卷第145至150頁），Ｂ女與被告既有嫌隙，則Ｂ女上開所為陳述是否屬實，即非無疑。

⒉其次，證人廖浤甫（即Ｂ女所稱之KIM）、鄭欣佩（即Ｂ女所稱之婷婷）於系爭刑事案件均證稱：伊等曾與被告及Ｂ女一起唱歌聚餐，但伊等不清楚Ｂ女的婚姻狀況，因為Ｂ女沒有跟大家說過她婚姻狀況的事情，伊只知道Ｂ女有小孩等語（見系爭刑事偵字3103號卷第12、27至28頁）。

又證人即承辦被告與Ｂ女至香港旅遊之旅行社業務人員王育緹於系爭刑事案件證稱：伊有經手辦理被告及Ｂ女的香港自由行行程，該次行程僅有收取護照影本，並未收取身分證等語（見系爭刑事偵字3103號卷第31至32頁），再佐以卷附康福旅行社客戶簽收約定書、國外（個別）旅遊定型化契約書、旅客護照自帶聲明書（見本院卷第65頁、系爭刑事偵字10979號個資卷第22至23頁反面），Ｂ女陳稱其有告知證人廖浤甫、鄭欣佩其婚姻狀況、其在旅行社有拿出身分證等節，均與事實不符，是Ｂ女上開所述已難憑採。

再者，參以我國護照上僅有記載個人姓名、性別、身分證號碼、護照號碼、國籍、出生日期、發照日期、效期截止日期、發照機關及照片等，並無記載配偶欄或婚姻狀況，此乃公眾週知之情，則被告辯稱其不知道Ｂ女為有配偶之人，即非不可採信。

準此，Ｂ女上開於系爭刑事案件所陳證述，尚不足為原告有利之認定。

㈢原告主張：Ｂ女在自己手機上面設定伊之聯絡電話為老公，且被告與Ｂ女交往期間，伊曾多次撥打電話給Ｂ女，被告既與Ｂ女過往甚密，當知此情，足見被告知悉Ｂ女為有配偶之人，縱無故意亦有過失等語（見本院卷第86頁），被告不否認曾看過Ｂ女手機的來電顯示為老公，惟稱：伊向Ｂ女詢問此事，Ｂ女答以她不會變更手機設定，所以原告來電仍顯示老公（見本院卷第86頁）。

矧以手機來電顯示名稱本得由手機使用者任意擇取，縱被告曾看過Ｂ女手機的來電顯示為老公，然被告已向Ｂ女查詢，並據Ｂ女告知因不會變更手機設定始如此顯示，仍難謂被告主觀上有何故意或過失侵害原告配偶權之意，是原告上開主張，並不可取。

㈣此外，原告復未再舉證被告明知Ｂ女為有配偶之人，仍與之發生性行為，故意或過失侵害其配偶權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被告損害賠償，為無理由，不應准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 黃炎煌