臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,3509,20180327,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3509號
原 告 齊祥工程股份有限公司
法定代理人 張進明
訴訟代理人 陳瑞成
被 告 迪揚工程有限公司
兼
法定代理人 黃朝陽
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國107 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟零叁拾柒元，及自民國一○六年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告迪揚工程有限公司（下稱迪揚公司）、黃朝陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告迪揚公司向原告購買「104 年青年公園管理所所轄公園整建工程－青年所所轄萬華區等公園土木整建工程」，並簽立買賣合約書（下稱系爭買賣合約），其中之結構性空調導水舖面架構材料及安裝鋪面工程，原告已供貨並安裝完成，因被告迪揚公司未遵期付款，依系爭買賣合約書第11條約定，則以每平方公尺單價新臺幣（下同）1,798 元計算，即結構性空調導水架構材料及安裝款，含稅外加百分之5 為1,608,490 元（計算式：852 ㎡×1,798 元×〈1 ＋5 ％〉），及協助被告迪揚公司切割伸縮縫工資為17,325元（僅請求14,917元）、回填碎石工資12,600元，共計1,636,007 元，扣除被告已付款項639,970 元，被告迪揚公司尚積欠原告996,037 元，原告向被告迪揚公司催款，其均藉詞推拖敷衍，屢屢催促均無結果。

又被告黃朝陽為系爭買賣合約連帶保證人，依系爭買賣合約之約定，亦應負連帶給付責任。

爰依系爭買賣合約請求被告連帶給付買賣價金。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告996,037 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保請求准予假執行。

二、被告迪揚公司、黃朝陽均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項亦有明文。

查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符系爭買賣合約書、計算表各1 份、簡式協議單2 份、統一發票4 紙等件影本為證（見本院卷第13至17頁、第127 至131 頁），核與其所述相符，而本件被告迪揚公司、黃朝陽均於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，依上開規定，堪信原告之主張為真實。

四、再按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第367條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查兩造間存有系爭買賣合約存在，被告尚積欠買賣價金996,037 元迄未給付等情，業經認定如前，則原告依據系爭買賣合約請求被告如數給付買賣價金，即屬有據。

又本件原告對被告之價金請求權，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（即106年10月10日，見本院卷第35頁）之翌日起算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告主張依據系爭買賣合約，訴請被告迪揚公司、黃朝陽連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第六庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 王敏芳