臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,3686,20180608,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3686號
原 告 李凱國
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代 理人 吳宜珊律師
被 告 李琬婷
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國107年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造係姐弟關係，且為新北市○○區○○段0地號土地（應有部分10000分之74）及其上同段2605建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之2，下合稱系爭房地）共有人，應有部分各2分之1，伊本得按應有部分比例就系爭房地之全部有使用收益權，惟被告過去20年間，未給付伊系爭房地出租他人所得收益之2分之1，伊自得依民法第179條規定，請求被告給付系爭房地起訴前5年即101年8月16日至106年8月15日、按月以新臺幣（下同）1萬8,500元計算之租金2分之1合計55萬5千元（即：1萬8,500元×12月×5年×1/2＝55萬5千元）。

又系爭房地並無不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議，況系爭房地為集合式住宅之一戶，依其使用效益，不宜為原物分割，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭房地。

為此，爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告55萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡兩造共有之系爭房地應予變賣分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配之。

㈢就上開㈠聲明及訴訟費用負擔部分，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於85年間欲購置系爭房地時，因資金不足，遂向兩造母親陳秀月借款300萬元，陳秀月欲擔保伊得以清償借款，將系爭房地應有部分2分之1指定登記在原告名下，因此原告與陳秀月就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記法律關係。

嗣伊已清償陳秀月借款300萬元，固未取回登記在原告名下之應有部分2分之1，且陳秀月已於103年11月9日死亡，原告仍非系爭房地實際所有權人，則原告訴請伊給付出租系爭房地租金收益2分之1及請求裁判分割系爭房地，均無理由等語，資為置辯。

並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造為姐弟關係，母親為陳秀月；

陳秀月於103年11月9日死亡，兩造及訴外人李愛華、李舒平，均為繼承人（見本院卷第60、104頁）。

㈡兩造於85年10月9日以買賣為登記原因（原因發生日期：85年8月13日），取得系爭房地所有權，應有部分各2分之1。

有系爭房地土地及建物登記謄本為證（見本院調字卷第5至6頁）。

㈢被告於原告起訴前5年將系爭房地出租他人，每月租金為1萬8,500元，被告未將每月租金收入2分之1給付原告（見本院調字卷第9頁、本院卷第104頁）。

㈣上開事實，為兩造不爭執，並有前開證據為證，是此部分事實堪以認定。

四、原告主張：兩造母親陳秀月與被告合資購買系爭房地後，將應有部分2分之1贈與伊，伊取得系爭房地應有部分2分之1所有權，被告過去20年間，未給付伊系爭房地出租他人所得收益之2分之1，依民法第179條規定，訴請被告給付系爭房地101年8月16日至106年8月15日、按月以1萬8,500元計算之租金2分之1合計55萬5千元本息，並依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭房地等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審酌者，在於：㈠原告是否實際取得系爭房地應有部分2分之1之所有權？㈡原告請求被告給付其出租系爭房地租金之2分之1，有無理由？㈢原告訴請裁判分割系爭房地，有無理由？爰析述如下。

五、就原告是否實際取得系爭房地應有部分2分之1之所有權部分：㈠按當事人一方將所有權讓與他人，以作為向他人借款擔保者，使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利，債權清償後，該擔保物即應返還予債務人（最高法院70年度台上字第104號、77年度台上字第1298號、85年度台上字第357號裁判意旨參照）。

次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間，仍應承認借名人為真正所有權人（參照最高法院99年度台上字第2448號裁判意旨）。

㈡經查，證人即兩造姐妹李愛華、李舒平均到庭證稱：李舒平先購買系爭房地樓上之4樓房地（即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之2），李舒平聽說系爭房地要出售，遂告知被告乙事，希望她也一起購買，可以住在一起互相照顧，被告也有意願，但因為房屋總價約600多萬元，被告的資金不夠，就向母親陳秀月借款300萬元，母親陳秀月擔心被告不還錢，就將系爭房地應有部分2分之1登記在原告名下，渠等曾見過被告還款予母親陳秀月，後來母親陳秀月有向渠等告知，被告已將上開300萬元還清了，渠等也曾向母親陳秀月詢問是否要將系爭房地應有部分2分之1還給被告，母親陳秀月表示找機會再還就好了等語（見本院卷第218至221、223至225頁）。

其次，依被告提出欠300萬元償還表、證明表（見本院卷第71至77頁），其上有「陳秀月」之簽名，而該簽名核與兩造不爭執陳秀月之護照簽名大致相符（見本院卷第371、329頁），且據證人李愛華、李舒平證述明確（見本院卷第220至221、223頁），衡以證人李愛華、李舒平同為陳秀月之女，對於母親陳秀月之簽名當無誤認之理，應認被告上開所舉之欠300萬元償還表、證明表，形式上應為真正，原告否認上開文書形式上真正，並聲請向國軍同袍儲蓄會儲蓄部查詢陳秀月之存單申請文件，以進行筆跡鑑定（見本院卷第253至254頁），即無調查之必要。

又該等文書業已記載被告就其向母親陳秀月購買系爭房地之借款300萬元已清償完畢，亦與證人李愛華、李舒平前開證述相合。

佐以卷附被告於合作金庫設立0000000000000號銀行帳戶存摺明細所示，被告於85年10月23日以放款名義存入180萬元後，同日即以轉帳支出180萬元，復在同年12月18日以放款名義存入150萬元後，同日即以轉帳支出180萬6,296元（見本院卷第155、157頁），核與兩造85年10月9日取得系爭房地所有權日期相近（見不爭執事項㈡），復與證人李愛華、李舒平所證大致相符，原告泛稱證人李愛華、李舒平證詞偏頗，亦無可取。

依上事證勾稽以對，足認被告辯稱其係向母親借款300萬元，並加計向銀行貸款後，購買系爭房地乙節，即非無虛，原告主張被告係向母親借款300萬元，係購買登記在其名下的應有部分2分之1云云，誠屬無理，並不足採。

㈢次查，觀諸原告106年1月間寄送予被告之存證信函略謂：「函請台端於文到5日內說明上開不動產（即系爭房地）出租狀況並給付近5年之租金，以及交付上開不動產所有權狀」等語（見本院調字卷第7頁），並於本院審理時自陳：伊詢問仲介公司後，得知系爭房地起訴前5年之每月租金約1萬8,500元等語（見本院卷第104頁），矧以原告自85年10月9日即已登記為系爭房地應有部分2分之1所有權人，焉會在20餘年後之106年1月間始向被告請求交付系爭房地所有權狀，且係向仲介公司詢問始查知系爭房地租金行情，足認原告雖登記為系爭房地所有權人，但並未實際使用、管理系爭房地，且未保管系爭房地相關權狀至明，則原告主張其基於母親陳秀月贈與而為系爭房地所有權人之一乙節，已有可議。

再者，被告於本院審理時提出登記原告為所有權人之系爭房地應有部分2分之1之土地及建物所有權狀，上載之發狀日期為85年10月9日（見本院卷第83、85頁），可知係由被告保管上開所有權狀。

兩造不爭執母親陳秀月原有從事股票交易買賣，且據證人李愛華、彭月英證述明確（見本院卷第220、242頁），衡以被告向母親陳秀月借款300萬元後，每每清償款項必由陳秀月簽名確認，有上開欠300萬元償還表記載明確（見本院卷第71至75頁），足見兩造母親陳秀月精於金錢往來交易，若陳秀月為系爭房地實際所有權人，焉會將登記原告為所有權人之系爭房地所有權狀交付予被告保管，並對長期以來之房屋出租情事未為聞問，且未表示要給付出租系爭房地所得租金2分之1予原告（參證人李舒平證述，見本院卷第226頁），據此可認陳秀月亦未取得系爭房地應有部分2分之1。

綜上，應認被告係將系爭房地應有部分2分之1讓與陳秀月指定之原告，作為被告向陳秀月借款300萬元之擔保，陳秀月既未取得系爭房地應有部分2分之1所有權，自無由將之贈與原告，僅係借用原告之名義登記為所有權人。

㈣原告雖主張：兩造母親陳秀月與被告合資購買系爭房地後，將應有部分2分之1贈與伊，是伊取得系爭房地應有部分2分之1所有權云云，並舉證人即陳秀月之朋友陳招娥、彭月英為證。

惟查，證人陳招娥雖證稱：陳秀月原本要買系爭房地給原告，但被告說他也要買，所以被告就貸款去買系爭房地應有部分2分之1等語（見本院卷第240頁），然倘被告欲貸款購屋，當會購買具有完整產權之房地，惟證人竟證被告係貸款購買系爭房地應有部分2分之1，此節實與常情相違，證人陳招娥上開所述，已難憑信。

又證人彭月英證稱：伊有聽陳秀月提到系爭房地由兩造各登記一半，但伊沒有詢問原因等語（見本院卷第243至244頁），是證人彭月英亦無法證明陳秀月取得系爭房地應有部分2分之1所有權後贈與原告之事實。

是上開證人均無足為原告有利之認定，則原告上開主張，誠屬無理，並不可採。

原告雖聲請傳喚陳秀月之友人趙郭秀子，以證明其曾聽聞陳秀月提及贈與系爭房地應有部分2分之1予原告之事實（見本院卷第254頁），惟證人趙郭秀子並未親自見聞此事，況陳秀月並未取得系爭房地應有部分2分之1所有權，無由將之贈與原告，業如本院前述認定，縱（僅屬假設，並非矛盾）陳秀月曾對外宣稱贈與系爭房地應有部分2分之1予原告，亦難據此為原告有利之認定，是無再予傳喚證人趙郭秀子之必要，併此敘明。

㈤綜上，被告前向陳秀月借款300萬元，並將系爭房地應有部分2分之1所有權登記在陳秀月指定之原告名下，揆諸首開說明，被告與陳秀月、陳秀月與原告，就該部分所有權分別成立信託的讓與擔保法律關係、借名登記法律關係，應堪認定。

被告與陳秀月既就系爭房地應有部分2分之1所有權成立信託的讓與擔保法律關係，在渠等內部關係而言，陳秀月並未實際取得所有權，易言之，陳秀月就該部分所有權並無使用、收益之權能，雖陳秀月將該部分所有權借名登記在原告名下，然依借名登記之法理，出名人（即原告）就該部分所有權能並不能高於借名人（即陳秀月）之所有權能，是原告亦無由取得該部分所有權之使用、收益之權能，其理自明。

準此，原告請求被告給付101年8月16日至陳秀月103年11月8日死亡之前1日止，出租系爭房地所得租金2分之1，即屬無據。

其次，陳秀月於103年11月9日死亡，兩造與李愛華、李舒平同為繼承人（見不爭執事項㈠），並繼承陳秀月與原告之借名登記法律關係，則就該借名登記法律關係內部間，出名人即原告並非系爭房地應有部分2分之1真正所有權人，自無系爭房地應有部分2分之1之使用收益權能，則請求被告給付陳秀月103年11月9日死亡起至106年8月15日出租系爭房地所得租金2分之1，並訴請裁判分割系爭房地，亦為無理，不應准許。

六、從而，原告依民法第179條、第823條第1項、第824條第2項規定，請求被告給付101年8月16日至106年8月15日出租系爭房地租金2分之1合計55萬5千元本息，並請求裁判分割系爭房地，均無理由，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 黃炎煌